Ухвала суду № 97608429, 28.05.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4059/19

Провадження № 1-кс/653/213/21

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2021 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участю секретаря Мироненко Т.А., прокурора Генічеської місцевої прокуратури Чернатої К.О., представника ТОВ " ВІП - Компані ЛДТ " - адвоката Величка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ТОВ "ВІП - Компані ЛДТ" Величка Михайла Михайловича про визнання бездіяльності дізнавача та прокурора неправомірною, зобов`язання вчинити процесуальну дію щодо закриття кримінального провадження та про скасування арешту по матеріалам кримінального провадження №12019230140001919 від 11 листопада 2019 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся представник ТОВ "ВІП-Компані ЛДТ" - адвокат Величко М.М. із скаргою про визнання бездіяльності дізнавача та прокурора неправомірною, зобов`язання вчинити процесуальну дію щодо закриття кримінального провадження та про скасування арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на стадії досудового розслідування з 11.11.2019р. находиться кримінальне провадження №12019230140001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18 листопада 2019 року в рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімовою Ю.Г. було накладено арешт на майно - залізобетонні дорожні плити, розміщені поблизу КПВВ Чонгар розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів в кількості 256 шт., та розміром 2 метри/6 метрів/14 сантиметрів - в кількості 207 шт. та 5 залізобетонних дорожніх плит розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів, завантажені на вантажний сідловий тягач, які було вилучено в ході огляду місця події від 11 листопада 2019 року в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області.

09 грудня 2019 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області в задоволенні апеляційної скарги адвоката Величка М.М. відмовлено, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2019 року - залишено без змін.

Ухвалами слідчих суддів Генічеського районного суду Херсонської області від 23.12.2019 року та від 08.09.2020 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «ВІП - Компані Лтд» про скасування арешту було відмовлено.

Станом на дату звернення із скаргою, грудень 2020 року в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України), закінчилися та не продовжувалися строки здійснення досудового розслідування, передбачені ч.1 п.2 ст. 219 КПК України. З часу внесення відомостей д ЄРДР пройшло вже 12 місяців, що є підставою для закриття кримінального провадження з огляду на положення абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України. Виходячи з зазначених норм КПК, ним як представником ТОВ «ВІП-Компані Лтд» 17.12.2020р. на адресу СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та прокуратури Генічеського району були подані клопотання про закриття кримінального провадження. Однак на теперішній час, всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання не розглянуті та відповідь в передбачений законом строк не надана.

Оскільки всі передбачені можливі строки для розслідування кримінального провадження спливли, відпала і необхідність у подальшому арешті.

Просить суд визнати бездіяльність дізнавача СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «ВІП -Компані Лтд» Величка М.М. від 17.12.2020р. про закриття кримінального провадження - неправомірним.

Визнати бездіяльність прокурора генічеської окружної прокуратури Херсонської області в процесуальному керівництві якого перебуває кримінальне провадження щодо розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ст. 220 КПК України за клопотанням представника ТОВ «ВІП -Компані Лтд» Величка М.М. від 17.12.2020р. про закриття кримінального провадження - неправомірним.

Зобов`язати дізнавача СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та прокурора Генічеської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абзацом 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати прокурора Генічеської окружної прокуратури в процесуальному керівництві якого знаходиться кримінальне провадження вирішити питання про подальшу долю речових доказів.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2019р. в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ТОВ "ВІП-Компані ЛДТ" - адвокат Величко М.М. доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що представнику була надана відповідь на його клопотання щодо закриття провадження, дізнавачем 31.12.2020р. була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання та цього ж числа відповідь разом з постановою відправлено на електрону поштову адресу заявника. Підстав для скасування даної постанови дізнавача прокурор не вбачає. Остання винесена у відповідності до вимог чинного КПК. Суду пояснила, що з 01.07.2020р. кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України відноситься до кримінального проступку, строки досудового розслідування якого чинним КПК не передбачені. Також зазначає, що слідчі дії по кримінальному провадженню ведуться, а тому на теперішній час у прокуратурі відсутні підстави для вирішення питання щодо речових доказів. З питання про зняття арешту, зазначила, що оскільки плити, на які накладено арешт є речовим доказом у рамках вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження триває, не всі слідчі дії проведені, право власності на плити ТОВ «ВІП- Компані ЛТД» не підтверджені, власник встановлюється, тому скаржник не є тією особою, що має право подавати клопотання про скасування арешту, а тому у скасуванні арешту просить відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СД Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019230140001919 від 11.11.2019р. за ст. 356 КК України. З 01.07.2020р. зазначене кримінальне провадження відноситься до кримінального проступку.

17.12.2020р. представником ТОВ «ВІП-Компані, Лтд» Величко М.М. до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та Генічеської районної (окружної) прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження та вирішення питання долі речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання було розглянуто 31.12.2020р. та винесено постанову про відмову у його задоволенні з підстав, що кримінальне провадження за ст. 356 КК України відноситься до кримінального проступку та нормами ст. 219 КПК України строки досудового розслідування кримінальних проступків не встановлені. Відповідь разом з постановою була направлена на електрону поштову скриньку заявника.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з норм ст. 219 КПК України строк досудового розслідування кримінальних проступків, законодавцем не встановлений.

Отже, дізнавач зробив правильні висновки щодо неможливості застосування ст. 219 КПК України з чим погодився і прокурор.

Стосовно закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, то кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особою тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.

Таким чином, питання про закриття кримінального провадження по справі та долю речових доказів при закритті вирішує суд, а не слідчий суддя, дізнавач, слідчий або прокурор.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги заявника в частині не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, зобов`язання закрити кримінальне провадження та вирішення долі речових доказів.

З питання скасування арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на залізобетонні дорожні плити, розміщені поблизу КПВВ Чонгар розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів в кількості 256 шт., та розміром 2 метри/6 метрів/14 сантиметрів - в кількості 207 шт. та 5 залізобетонних дорожніх плит розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів завантажені на вантажний сідловий тягач, які було вилучено в ході огляду місця події від 11 листопада 2019 року в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області.

Ухвалою Херсонського Апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Величка М.М. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

23.12.2019 року та 08.09.2020р. ухвалами слідчих суддів Генічеського районного суду Херсонської області у задоволенні клопотання представника ТОВ «ВІП - Компані Лтд» про скасування арешту було відмовлено.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, прокурор в судовому засіданні повідомив, що в рамках кримінального провадження досі проводяться слідчі дії, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Також, пояснення та доводи адвоката Величка М.М. щодо правомірності набуття права власності на ці плити ТОВ «ВІП - Компані ЛТД», суд розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки до теперішнього часу не доведено належними доказами право власності на це майно ПП ПОП «Чонгар», а також перехід права власності на плити від ПП ПОП «Чонгар» до ТОВ «ВІП - Компані ЛТД». Також слідчим суддею встановлено, що підстави, які існували на час накладення арешту 18.11.2019р. та розгляду питання щодо його скасування 23.12.2019р. та 08.09.2020р. не відпали. Крім цього, матеріали досудового розслідування містять відомості щодо початку процедури визнання плит безхазяйним майном.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання адвоката Величка М.М. в частині скасування арешту є передчасним, необґрунтованим та не доведеним, оскільки досудове розслідування триває, підстав для його закриття на теперішній час відсутні, арештоване майно визнано речовим доказом по справі, має суттєве значення для справи, тобто потреба в арешті майна не відпала, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 219, 284, 303, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ "ВІП - Компані ЛДТ" Величка Михайла Михайловича про визнання бездіяльності дізнавача та прокурора неправомірною, зобов`язання вчинити процесуальну дію щодо закриття кримінального провадження та про скасування арешту по матеріалам кримінального провадження №12019230140001919 від 11 листопада 2019 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова