Постанова № 9760840, 15.04.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-384/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріМарковій О.В.

< за участі >представника позивача Глухова А. В.

представника відповідача Нахілко Ю. А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Державного підприємство "Красилівський агрегатний завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >про скасування рішення № 0000012200 від 28.12.2009,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» звернулося з позовом про скасування рішення № 0000012200 про застосування штрафних санкцій, позов мотивує тим, що 28 грудня 2009 року Красилівською МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Вважають дане рішення незаконним, оскільки валютна виручка в Україну не повернулася через недопоставку продукції з вини водія, що встановлено рішенням Красилівського районного суду, контрагент по договору ТОВ «Євротехніка» заплатив за фактично отриманий товар, а тому підстав для винесення рішення про застосування штрафних санкцій не було.

В судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги, підтримав їх, просив також скасувати рішення № 0000032200 від 29 січня 2010 року, яке прийняте після адміністративного оскарження, а також стягнути судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законними та обґрунтованими, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 12 лютого 2009 року між позивачем та ТОВ «Євротехніка» (м. Тирасполь, Молдова) укладено контракт № 27-87 на поставку продукції. На виконання даного контракту ДП «Красилівський автоагрегатний завод» було відвантажено продукцію на загальну суму 136992, 75 грн. (13919 євро), поставку якої оформлено вантажно-митною декларацією № 400000001/9/001816 від 13 березня 2009 року.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТОВ «Євротехніка» на рахунки позивача 16.03.2009 року та 21.04.2009 року на загальну суму 134472, 52 грн. (13472 євро), недоодержана частина виручки в іноземній валюті становить 447 євро. Дана сума утворила прострочену дебіторську заборгованість по контракту № 27-87, що зокрема було встановлено в акті позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання ДП «Красилівський автоагрегатний завод» вимог валютного законодавства № 962/23/14307831від 24.12.2009 року. На підставі акту перевірки прийнято рішення № 0000012200 від 28 грудня 2009 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1660, 73 грн. Після процедури адміністративного оскарження прийнято рішення № 0000032200 від 29 січня 2010 року на суму 1660, 73 грн.

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Оскільки виручка в сумі 447 євро не зарахована на валютний рахунок ДП «Красилівський автоагрегатний завод», термін прострочення становить 107 днів, а тому пеня нарахована правомірно.

Твердження позивача про те, що підстав для нарахування пені не було, так як ТОВ «Євротехніка» сплатило лише за фактично поставлену продукцію не беруться судом до уваги як підстава в задоволенні позову, так як під час виконання контракту № 27-87 було порушено його істотні умови, а саме п. 5.1. ст. 5, згідно якого оплата товару здійснюється шляхом перерахування 100 % передоплати вартості товару. Жодних дій щодо врегулювання питань невідповідності кількості поставленого товару між сторонами контракту не вчинялось, зміни до договору чи додаткові угоди між ними не укладалось.

З врахуванням вищезазначеного підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012200від 28 грудня 2009 року, № 0000032200 від 29 січня 2010 року залишити без задоволення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено <Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Д. Гнап