Ухвала суду № 97608364, 06.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1798/21

Провадження № 2/589/1042/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення даного позову.

Заява обґрунтовується тим, що позивачу стало відомо, що до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису №29199 від 07.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в безспірному порядку заборгованість у розмірі 7493 грн 41 коп.

07 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппою Н.І. про примусове виконання виконавчого напису №29199 від 07.12.2020, винесені постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №65062854 від 07.04.2021;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65062854 від 07.04.2021;

- про стягнення виконавчого збору ВП №65062854 від 07.04.2021;

- постанова про арешт коштів боржника ВП № 65062854 від 12.04.2021, які спрямовані для виконання до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якому у позивача відкритий рахунок.

12 квітня 2021 року банківська картка позивача не спрацювала, тому він звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де йому повідомили про виконання постанови про арешт коштів боржника та накладення арешту на всі його кошти.

Не будучи згодним із даним виконавчим написом, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в провадженні державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили державний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

ОСОБА_1 не визнає боргу у повному обсязі перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

У разі задоволення позовних вимог стягненні за цей час кошти будуть перераховані на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення позивачу, порушить його права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з нього заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №29199 від 07.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем по заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 7493,41 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Щодо забезпечення позову у виді зняття арешту з коштів боржника, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП №65062854 від 12 квітня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в частині заяви про забезпечення позову, в якій зазначено про зняття арешту з коштів боржника, позивачу слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 150 ЦПК України, такий вид забезпечення позову, що просить позивач (зняття арешту з коштів боржника), в зазначеній статті ЦПК України не передбачений.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню.

В решті заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №29199 від 07.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в безспірному порядку заборгованості в сумі 7493 гривень 41 копійка, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (адреса місцезнаходження юридичної особи – 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Знаменська, будинок 2) вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, адреса місцезнаходження юридичної особи - 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204) в розмірі 7493 гривні 41 копійка, виконавчого збору у розмірі 749 гривень 34 копійок, мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 161 гривня 74 копійки.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (41100, Сумська область місто Шостка, вулиця Знаменська, будинок 2), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ідентифікаційний номер юридичної особи - 43311346, адреса місцезнаходження юридичної особи – 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса - 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша