Ухвала суду № 97608232, 07.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18081/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Талдоновій М.Є., за участю прокурора Яремчука О.В., адвокатів Голодняка М.В., Дмитрашківського Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва Яремчука О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва Яремчука О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020101060000316, розпочатому 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , влітку 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дізнавшись від останніх про те, що вони займаються обробітком землі та вирощуванням сільськогосподарських культур, вирішив заволодіти чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2 у особливо великих розмірах шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 під час розмови запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовувати земельні ділянки площею близько 2000 га., які перебувають в постійному користуванні ДП «Чутове» (код ЄДРПОУ 00845921), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н., селище міського типу Чутове, вул Центральна, буд. 12, кім. 7 , з метою обробітку земельних ділянок та вирощування сільськогосподарських культур. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що необхідності укладати офіційно договір оренди немає, оскільки він як керівник регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях зможе гарантувати безперешкодне користування вказаними земельними ділянками, чим ввів останніх в оману, оскільки усвідомлював, що не має відповідних повноважень та фактично не може одноособово приймати такі рішення.

ОСОБА_1 одразу розробив та довів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 план, який полягав в тому, що ОСОБА_1 ніби-то використовуючи своє службове становище призначить на посаду директора ДП «Чутове» ОСОБА_4 , яка на той момент займала посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Чутове» та, разом з останньою надасть можливість безперешкодно обробляти та вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках, які перебували в постійному користуванні ДП «Чутове» протягом одного року з моменту досягнення домовленості. За свої послуги ОСОБА_1 висловив вимогу в наданні йому грошових коштів в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США після збору врожаю, на що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодились.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підписав наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП «Чутове» та на усних домовленостях, без фактичного належного документального оформлення, передав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельні ділянки в розмірі близько 2000 га. для оброблення та вирощування сільськогосподарських культур.

Після зазначених подій ОСОБА_1 звільнився з посади начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,а ОСОБА_4 звільнилась з посади директор ДП «Чутове».

В подальшому, 28.09.2020, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи мобільний додаток «Telegram», за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 наголошував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність перерахування йому грошових коштів на суму 100 000 доларів США та наполягав на зустрічі.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом обману, 27.11.2020 ОСОБА_1 на території АЗС «КЛО» поблизу аеропорту «Бориспіль», точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повідомив про необхідність передачі грошових коштів за ніби-то надані ним послуги, які ОСОБА_1 фактично не надав, а саме: не оформив правовідносини у відповідності до вимог чинного законодавства та не сприяв безперешкодному обробленню та висадженню сільськогосподарських культур на земельних ділянках ДП «Чутове» у зв`язку зі звільненням останнього. В ході розмови ОСОБА_1 змінив вимогу щодо суми грошових коштів з 100 000 доларів США до 70 000 доларів США.

Доводячи до кінця свої злочинні дії, 09.02.2021 приблизно о 16 год.53 хв. ОСОБА_1 надіслав з мобільного додатку «Телеграм» використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення з вимогою передачі грошових коштів на суму 70 000 доларів США в обмінник валют, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 23 , що належить ТОВ «ФК «КОНСТАНТА М».

Однак, ОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками ДСР НП України після передачі грошових коштів в сумі 70 000 доларів США, що станом на 09.02.2021 за курсом НБ України становить 1 936 557 (один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень, в обмінник валют, розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 23 , що належить ТОВ «ФК «КОНСТАНТА М».

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.02.2021 на пероні залізничної станції "Полтава-Київська" в м. Полтаві ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману.

11.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7405/21-к, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 08.04.2021 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.04.2021 виконувачем обов`язків керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Сітаром Д.В. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.05.2021.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 08.04.2021, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисниками.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва Яремчука О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового слідства, до 05.05.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 05.05.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Новак