Ухвала суду № 97607450, 10.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10979/20

Провадження №2-с/523/55/21

У Х В А Л А

"10" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/10979/20 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 05 серпня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі – 3146,53 грн., та судового збору у розмірі: 210,20 грн.

Із заявою про скасування судового наказу виданого 05 серпня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 , яка просила поновити строк на звернення до суду та скасувати судовий наказ.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строків на звернення із заявою зазначила, що про наявність судового наказу дізналась лише в червні 2021 року, після того, як звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підстав не виплати заробітної плати, де їй повідомили про наявність арешту її рахунків Другим Суворовським ВДВС, з підстав не виконання судового наказу. Таким чином, одразу після з`ясування обставин що стали підставою накладення арешту звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Крім того, зазначила, що не погоджується з розрахунком наданим заявником на підтвердження наявності боргу, також зазначила, що квартира за якою виник борг, взагалі була нею відчужена на користь ОСОБА_2 ще, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та таким чином, вона не є власником кварти, а відтак не має відповідати за борги іншої особи. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що боржнику було направлено судовий наказ та заяву з додатками, при цьому, зазначений конверт адресату не вручено з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, судом встановлено, що копію судового наказу боржнику вручено не було.

Заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на звернення із заявою було подано до суду 08.06.2021 року, як зазначає заявник, що про наявність судового наказу їй стало відомо лише після арешту її рахунків у банку, таким чином, суд дійшов висновку, що заявником доведені та обґрунтовані причини пропуску строку на звернення, а відтак клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право, боржник не є власником квартири за якою виник борг. До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» яке звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 05 серпня 2020 року.

Судовий наказ, виданий 05 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі – 3146,53 грн., та судового збору у розмірі: 210,20 грн. – скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: