Ухвала суду № 97607308, 09.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

09.06.21

Справа № 522/3111/20

Провадження № 2/522/1988/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та нечинним,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та нечинним.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 04 червня 2020 року.

До суду 03 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) оригінал клопотання мешканців буд. під АДРЕСА_1 про дачу згоди на здійснення облаштування мешканцями кв. АДРЕСА_2 санвузла на сходовій площадці вищезазначеного будинку.

09 квітня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) по цивільній справі за вищевказаним позовом та на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідає облаштування третіми особами санвузла на сходовій площадці буд. під АДРЕСА_1 діючим будівельним нормам та правилам?

-чи відповідає існуюча сходова площадка буд. АДРЕСА_1 (між квартирами 5 (п`ять) та 6 (шість) діючим протипожежним та санітарним нормам та правилам (в тому числі – щодо забезпечення вільної, безперешкодної та нетравматичної) евакуації мешканців будинку в разі виникнення такої необхідності?

-чи забезпечуе iснуюча сходова площадка буд. під АДРЕСА_1 (між квартирами 5 (п`ять) та 6 (шість) повноцінний вільний безперешкодний доступ до квартири під 5 (п`ять) буд. під №35 (тридцять п`ять)-для дитячої чи iнвалідної коляски, медичних носилок для транспортування важкохворих які не можуть самостійно пересуватись доставки меблів, проведення ремонтних робіт?

-чи має санвузол, облаштований третіми особами на сходовій площадці буд. під АДРЕСА_1 негативний вплив на буд.під АДРЕСА_1 (з врахуванням технічної характеристики будинку та матеріалів, використуваних для облаштування вищезазначеного санвузла)? В чому проявився такий негативий вплив? Чи матиме місце такий негативний вплив на будинок в подальшому?

У судове засідання 04 лютого 2021 року з`явився позивач з представником. Інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. По справі оголошено перерву на 31 березня 2021 року.

У судове засідання 31 березня 2021 року з`явився позивач з представником. Інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Від представника третіх осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 09 червня 2021 року.

У судове засідання 09 червня 2021 року учасники процесу з`явились. Представник позивача клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує у повному обсязі. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають клопотання такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору, є визнання розпорядження Приморскьої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 1365 «Про збереження виконаної прибудови до кв. АДРЕСА_2 протиправним та нечинним, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судової медичної (комісійної) експертизи по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Враховуючи вимоги позовної заяви, є також необхідність вирішити питання щодо правомірності здійснення відповідачами будівельних робіт щодо облаштування мешканцями кв. АДРЕСА_2 санвузла на сходовій площадці вищезазначеного будинку та наслідки облаштування та використання мешканцями кв. під № 6 буд. АДРЕСА_1 .

Сторонами не надані відповідні висновки експерта з цих питань та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, справедливого і неупередженого вирішення судом спору, тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів по вказаній справі, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 103-115, 260-261 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та нечинним, - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи відповідає облаштування третіми особами санвузла на сходовій площадці буд. під АДРЕСА_1 діючим будівельним нормам та правилам?

-чи відповідає існуюча сходова площадка буд. АДРЕСА_1 (між квартирами 5 (п`ять) та 6 (шість) діючим протипожежним та санітарним нормам та правилам (в тому числі – щодо забезпечення вільної, безперешкодної та нетравматичної) евакуації мешканців будинку в разі виникнення такої необхідності?

-чи забезпечуе iснуюча сходова площадка буд. під АДРЕСА_1 (між квартирами 5 (п`ять) та 6 (шість) повноцінний вільний безперешкодний доступ до квартири під 5 (п`ять) буд. під №35 (тридцять п`ять)-для дитячої чи iнвалідної коляски, медичних носилок для транспортування важкохворих які не можуть самостійно пересуватись доставки меблів, проведення ремонтних робіт?

-чи має санвузол, облаштований третіми особами на сходовій площадці буд. під АДРЕСА_1 негативний вплив на буд.під АДРЕСА_1 (з врахуванням технічної характеристики будинку та матеріалів, використуваних для облаштування вищезазначеного санвузла)? В чому проявився такий негативий вплив? Чи матиме місце такий негативний вплив на будинок в подальшому?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ( вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011)

Попередити судових експертів Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по справі № 522/3111/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/3111/20.

Витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) оригінал клопотання мешканців буд. під АДРЕСА_1 про згоду на здійснення облаштування мешканцями кв. АДРЕСА_2 санвузла на сходовій площадці вищезазначеного будинку.

Копію ухвали направити до Приморської районної адміністрації Одської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) для виконання.

Витребуваний оригінал клопотання мешканців буд. під АДРЕСА_1 про згоду на здійснення облаштування мешканцями кв. АДРЕСА_2 санвузла на сходовій площадці вищезазначеного будинку надіслати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена