Рішення № 9760630, 14.05.2010, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

2 - 1104/2010

РІШЕННЯ

ІМ ґ ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» звернулося до суду з позовом, та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму в розмірі 848,99грн. у відшкодування заборгованості по квартирній платі, а також витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. на користь позивача, та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач по справі є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач частково здійснює оплату наданих позивачем послуг, тим самим визнаючи існування заборгованості. Тому, згідно ч.1 ст.264 ЦК України, строк позовної давності переривається. За період з 01.02.2004р. по 01.02.2010р. відповідач не здійснює належну оплату витрат, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території, чим порушують вимоги ст.10 Закону України від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду», п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., а неодноразові нагадування відповідачу з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 848,99грн. Несплата відповідачем квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у відсутність їх представника, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання була належним чином повідомлена, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути у її відсутність, згодна сплатити заборгованість за надавані послуги.

Судом досліджені докази по справі: досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У відкритому судовому засіданні встановлені судом наступні обставини та визначені до них правовідносини. ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач частково здійснює оплату наданих позивачем послуг, тим самим визнаючи існування заборгованості. Тому, згідно ч.1 ст.264 ЦК України, строк позовної давності переривається. За період з 01.02.2004р. по 01.02.2010р. відповідач не здійснює належну оплату витрат, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території. Неодноразові нагадування відповідачці з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 848,99грн. Несплата відповідачкою квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку в якому мешкають відповідачі та прибудинкової території. Заборгованість відповідачів обчислюється з 1 лютого 2004 року. В звязку з тим, що відповідачкою періодично проводилися часткові сплати заборгованості, що свідчить про визнання нею суми боргу, перебіг позовної давності переривався відповідно до ст.264 ЦК України. Таким чином, після переривання, перебіг позовної давності почався заново. Суд вважає, що стягненню підлягає сума заборгованості в повному обсязі з 1 лютого 2004 року.

Суд, враховуючи заяви сторін, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ «Крона» підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 2, 6 ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок засобів їх власників відповідно до Правил …., затвердженими КабМін України, незалежно від форм власності на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своїй частині в майні будинку, а заборгованість власників квартир, пов'язана із утриманням будинку і оплатою комунальних послуг, стягається в судовому порядку. Відповідно до ст.ст.4, 14, 17 Правил ….., затверджених ухвалою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в установленому порядку тарифами. Достовірно встановлено, що відповідач своїх обовязків не виконав і сплату за послуги не здійснив. Судом перевірений поданий розрахунок, виконаний відповідно до вимог Правил... і відповідно до норм і тарифів, затверджених Дніпропетровською обласною державною адміністрацією. Згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міськради від 22 грудня 2003 року за №755 встановлені граничні розміри вартості послуг з утримання житла і прибудинкових територій. Згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 31 серпня 2006 року за №578 затверджені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинковій територій у м. Дніпродзержинську. Згідно договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста №3 від 27 січня 2004 року, ТОВ „Крона” є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берега м. Дніпродзержинськ з 01 лютого 2004 року. Згідно ст.71 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено, встановлюється 3 роки. Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Як встановлено у відкритому судовому засіданні, за період з 01.02.2004р. по 01.02.2010р. відповідачка не здійснює належну оплату витрат, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території яка становить 848,99грн. та підлягає стягненню. Правильність розрахунків позивача в суду сумнівів не викликає; вимог про збитки у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачами позивач не виставляє.

Є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., ст.ст.1, 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст.3, 10, 11, 15, 27, 30, 57, 59, 60, 169, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 66 - 68, 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 848,99грн., перерахувавши вказану суму на р/р 26000060011373 в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЕДРПОУ 32401217.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” витрати на інформаційно технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн., перерахувавши вказану суму на р/р 26004240518 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЕДРПОУ 32401217.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 (пятдесят одної) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Федоріщев