Вирок № 97605314, 11.06.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/18

Провадження № 1-кп/648/39/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Репетюк І.С.,

з участю прокурора Панчина О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Тимченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 3 в смт.Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №12018230000000060, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, із середнє-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.1992 за ч. 3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавленні волі з конфіскацією майна;

- вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.11.1997 за ч. 2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавленні волі з конфіскацією майна;

- вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 21.05.2001 за ч. 3 ст.142 КК України (у редакції 1960 року ) до 7 років позбавленні волі з конфіскацією майна;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2006 за ст. ст. 391, 71 КК

України до 2 років позбавленні волі;

- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05.07.2013 за ч.3 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавленні волі;

- вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2014 за ст.ст. 27 ч. 2, 3, 28 ч. 3, 189 ч. 4; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 146 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч.3, 186 ч. 5; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 69 КК України до 2 років позбавленні волі, звільнений 16.09.2015 з місць позбавленні волі за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, проник через відкриті двері у гараж АДРЕСА_2 , де, намагаючись заволодіти майном потерпілих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме грошовими коштами, вчинив на останніх напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у демонстрації та погрозі застосування гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї - 9 мм самозарядного пістолету «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 шляхом наведення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та із застосуванням такого насильства, яке виразилось у здійсненні декількох пострілів із вказаного пістолету в область голови ОСОБА_3 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення лобової області, яке виникло від дії компонентів вогнепального заряду, проте через подальший активний опір потерпілих, які вибили з рук ОСОБА_1 зброю, виштовхали з приміщення гаражу та припинили протиправні дії останнього, майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заволодів.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Крім того, у невстановлений час та при невстановлених обставинах ОСОБА_1 , умисно, без передбаченого п.п. 3, 4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, дозволу придбав гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - 9 мм самозарядний пістолет «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 », виготовлений заводським способом (виробництва фірми «АТАК ARMS LTD», Туреччина), зі стволом, переробленим саморобним способом, придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 мм холостих пістолетних патронів та снарядів діаметром 6 мм), який незаконно переніс при собі до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосувавши його під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.263 КК України, як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що у січні 2018 року він працював газо-електрозварювальником у м. Берислав та у раніше невідомої йому особи, яка займається обміном валюти на автостанції в м. Берислав Херсонської області, придбав 500 доларів США. Повернувшись до м. Рівне, де мешкає його дружина, він виявив, що 400 доларів є несправжніми. У лютому 2018 року повернувся до м. Херсона та вирішив поїхати до цих валютників у м.Берислав та пред`явити їм претензію. Приїхав автобусом, на автостанції особи, яка раніше обміняла йому гроші на долари, не виявилося, він дізнався у осіб, які знаходилися там же та теж займалися обміном валюти, хто саме йому збув фальшиві купюри, потім у таксиста дізнався за якою адресою живе зазначена особа. Таксист привіз його до місця проживання ОСОБА_3 та сказав йому що відчинені двері в гараж останнього, після чого таксист одразу поїхав, а він зайшов до приміщення гаражу. ОСОБА_4 та його дружина були у гаражі, побачили його, він почав пред`являти претензії та сказав, щоб йому повернули долари, а ОСОБА_4 із столику, який знаходиться вглиб гаражу з правого боку, схопив пістолет та почав стріляти, скільки було пострілів він не знає. Він почав підходити до ОСОБА_4 , кинув йому в обличчя долари. Почав боротися з ОСОБА_4 та під час цієї бійки відбувся постріл. Дружина ОСОБА_4 схопила лом та вдарила його по голові, потім ОСОБА_4 вдарив його двічі тим же ломом та розбив голову і зламав руку, якою він прикривався. Він почав виходити з гаражу, але його затримували. На вулиці Тюхтіна почала кричати про допомогу, йому наносили удари, від чого він втратив свідомість та прийшов в себе, коли приїхали працівники поліції. Пістолет йому не належить. Наполягав на тому, що не вчиняв ніякого нападу та не міг його вчинити, оскільки йому нанесли удари подружжя ОСОБА_4 , від яких він отримав тілесні ушкодження, а саме перелам руки та рани голови і був без свідомості.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, які спростовують твердження обвинуваченого.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 09.02.2018 року приїхали на своєму автомобілі до дому. Коли дружина закривала двері гаража, зайшли дві особи у масках, направили на них два пістолети. Обвинувачений зайшов першим, сказали що це пограбування та пролунали постріли. Дружині вдалося виштовхнути одного з нападників на вулицю, за двері гаража та вона перебувала там. Він боровся з нападником, у гаражі, повалив його на підлогу та під час боротьби зняв з нього маску, на руках у нападника були чорні рукавички. В ході боротьби відбувся постріл та куля потрапила йому в обличчя, йому вдалося вирвати з рук нападника зброю, але той взяв монтировку, яка знаходилася в гаражі, коли боролися, можливо і заподіяв тілесні ушкодження нападнику. Нападник почав тікати, а він намагався його затримати, повалив на землю. В цей час повз гараж їхав на мопеді чоловік. Він попросив допомоги, той чоловік допомагав утримувати нападника, також ще було двоє дівчат та хтось із них викликав поліцію. Відповідаючи на питання обвинуваченого повідомив, що не займається обміном валюти, а також що спочатку було три постріли та під час боротьби ще приблизно три постріли, під час боротьби він забрав у нападника пістолет, який потім виявили та вилучили працівники поліції, крім того в гаражі вилучили кулі та гільзи. Другий нападник не стріляв, намагався затягнути його дружину у гараж, але вона його виштовхала та він був з його дружиною на вулиці перед гаражем, вона також боролася з ним, кричала про допомогу, другий нападник втік.

Будучи допитаною під час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 підтвердила показали потерпілого ОСОБА_3 та пояснила, що в цей день вони вже поставили машину в гараж та встигли її закрити. Вона знаходилася поблизу дверей гаражу, коли зайшли два чоловіки в масках та сказали, що це пограбування. Першим увійшов чоловік, який був нижчим на зріст, відбулися постріли, яких було не один, а приблизно 2-4. Вона зрозуміла, що потрібно вибратися з гаражу на вулицю, її чоловік почав боротися з першим нападником, другий нападник намагався заштовхнути її назад, всередину гаражу, він був вищим на зріст. Вона боролася з другим нападником, почала кричати та другий нападник втік. Другий нападник вдарив її ногою, але вона була у теплому пальто з капюшоном, в неї були лише синці. Вона не бачила, що саме відбувається в гаражі, але чула звуки бійки та постріли. Після чого вона повернулася до приміщення гаражу, на підлозі відбувалася бійка між її чоловіком та першим нападником. Вона намагалася щось знайти, щоб вдарити нападника, який тримав монтировку та замахувався нею. Пістолета в нього вже не було, де він знаходився - вона не бачила. Вона почала допомагати, з нападника зняли маску, забрали монтировку, намагалися припинити дії нападника та затримати його, а той почав викручуватися, знімаючи одяг, він верткий та худорлявої статури. Обвинувачений намагався втекти. Обличчя обвинуваченого, який у залі суду, вона бачила чітко, до цієї події ніколи його не бачила. Чоловік, який проїздив мимо гаражу, допоміг утримувати обвинуваченого до приїзду поліції. Також проходили дівчата, яких вона попросила викликати поліцію. Коли поліція приїхала, все фіксувалося у протоколі та на відеокамеру, вилучили маску, рукавички, куртку обвинуваченого, кулі, гільзи та пістолет.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у зимовий період кілька років тому, близько 12-14 години він проїжджав на своєму скутері поблизу гаражів, які розташовані неподалік від житлового мікрорайону та в метрах 5-10 від себе поблизу гаражу, ворота якого були відчинені побачив бійку. Було два чоловіки та жінка. Один чоловік тримав у руках предмет схожий на монтировку чи металеву трубу або палицю та розмахував ним, а інший чоловік та жінка намагалися вирвати трубу та його утримати, проте перший чоловік намагався вирватися. Його попросили допомогти притримати цього чоловіка. Обличчя обвинуваченого було усе в крові, також він бачив кров на голові потерпілого ОСОБА_6 , рана в нього була в області лобу, в дружини останнього не бачив ніяких тілесних ушкоджень. Також пояснив, що не бачив щоб хтось когось бив, обвинуваченого просто тримали та повалили на землю коли він підбіг. Потерпілі сказали йому, що цей чоловік напав на них, стріляв та в нього вибили зброю, намагалися затримати. Бачив пістолет сірого кольору, який лежав на землі метри за 2 від того місця, де повалили нападника, останнього тримали близько 10 хвилин до приїзду поліції, яку викликала дівчина, яка там вже стояла. Коли тримали чоловіка, останній вже опору не чинив та був у свідомості.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що кілька років тому в денну пору доби близько 13-14 години звернув увагу на затонований автомобіль, задній номерний знак якого був закритий та який стояв наприкінці вулиці Північної в м.Бериславі поблизу недобудованого будинку захований за дерево, далі вже поле. Це здалося йому дивним та як тільки свідок з`явився з-за рогу вулиці, вказаний автомобіль різко почав рухатися та на великий швидкості уїхав по бездоріжжю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що у 2018 році, в зимний період, оскільки було прохолодно, в день вона знаходилася вдома, їй зателефонувала сестра, яка мешкає поруч, та повідомила що вона чула постріли поблизу гаражів. Оскільки сестра в цей час йшла до дому та була у дорозі, свідок вийшла з дому та пішла у бік гаражів. Поблизу гаражів вона побачила кількох людей, лежав чоловік, сестра й сказала, що цей чоловік стріляв, він лежав поблизу гаража, а інший чоловік та жінка його тримали. Потім ще підійшов якийсь чоловік. Вона знаходилася від цих людей на відстані 5-7 метрів, бачила маску і пістолет, які лежали на землі поруч з чоловіком. У цього чоловіка обличчя було в крові, на голові не було нічого одягнуто. Особисто з потерпілими вона не знайома, прізвища їх не знає, просто знає, що вони мешкають у сусідньому будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона перебувала у своєї сестри, вийшла від неї та на шляху до дому проходила поблизу гаражів. Вона почула постріли, спочатку подумала, що це петарди, та крики. Також вона побачила, що один чоловік вибіг і побіг за гаражі. Чоловік який перебуває в залі суду-обвинувачений, вибіг, але потерпілі його догнали та схопили, почали утримувати, поруч з цим чоловіком лежав пістолет. Чоловіка тримали до приїзду поліції, яку викликала свідок. Чоловіків було двоє, перший вибіг та скрився, вона в той момент була на відстані від гаражів, а коли підійшла ближче, побачила як обвинувачений відбивається, потерпілі його схопили, повалили на землю та утримували, чоловік тримав за руки, а його дружина – за ноги. У потерпілого на лобі була кров, кругле поранення. Обвинувачений намагався відбиватися, вона бачила його обличчя, на голові головного убору не було. Обвинувачений почав робити вигляд що йому погано та ніби-то він втрачає свідомість вже коли приїхала поліція. В подальшому за фотознімками за рисами обличчя вона впевнено та одразу упізнала нападника.

На підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення надані та досліджені у судовому засіданні також наступні письмові та речові докази:

- рапорт від 09.02.2018 року за №676, з якого вбачається, що о 13.42 год. на службу «102» заявниця повідомила про бійку двох осіб за гаражами, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.5, т.3);

- рапорт від 09.02.2018 року за №677, з якого вбачається, що о 13.59 год. на службу «102» ОСОБА_2 повідомила, що стріляли в її чоловіка. Зміст повідомлення: під погрозою предмета схожого на пістолет двоє невідомих осіб намагалися заволодіти майном заявника, один з нападників затриманий на місці, другий зник (а.с.6, т.3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 09.02.2018 року о 17.30 год. про те, що 09.02.2018 року близько 13.30 год. невстановлені особи в масках із застосуванням предметів, схожих на пістолет в АДРЕСА_3 , поблизу гаражу здійснили напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заподіяли заявнику тілесні ушкодження із застосуванням предметів, схожих на зброю (а.с.15, т. 3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 09.02.2018 року о 14.30 год. про те, що 09.02.2018 року близько 13.30 год. двоє невстановлених осіб в масках із застосуванням предметів, схожих на зброю, в м. Берислав вул. Губайдуліна здійснили напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження (а.с.16, т. 3);

- протокол огляду місця події, проведеного 09.02.2018 року з 17.31 год. до 19.30 год. за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та на підставі ухвали слідчого судді на території, що прилягає до гаражу та в самому гаражі АДРЕСА_2 , із застосуванням відеозйомки. В ході огляду встановлено яким чином невідомі проникли до приміщення гаражу, обставини при яких відбувся напад та потерпілі чинили опір, місце виявлення гільз та кулі, плям рідини буро-червоного кольору, а також пістолета, рукавички, маски, та предметів, які під час боротьби випали з кишень затримуваної особи - ізоляційної стрічки, газового балончика, цигарок та запальнички, куртки ОСОБА_1 , які були вилучені, а також додатком до протоколу (а.с. 86-89, т.3);

- акт від 09.02.2018 року про застосування службового собаки, з якого вбачається, що собака вивів з гаражу, повернув праворуч, провів вздовж гаражів, довів до кінця гаражів, повернув праворуч на ґрунтову стежку та вивів до ґрунтової дороги, по якій пройшов 150 м, повернув праворуч до двоповерхового будинку, після чого знову повернув ліворуч у бік гаражів та завершив свою роботу (а.с. 90, т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 09.02.2018 року вчинила розбійній напад на потерпілих та якого останні затримали (а.с.148-151, т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 09.02.2018 року вчинила розбійній напад на потерпілих та якого він допомагав потерпілим затримувати (а.с.152-155, т.3);

- протокол огляду від 14.02.2018 року, під час якого із проведенням відео зйомки оглянутий пістолет темного кольору з маркуванням на затворній рамі «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 », до рами пістолета приєднаний магазин, у якому на момент огляду патрони відсутні, у патроннику знаходиться одна стріляна гільза з маркуванням «Терен-3 9 мм АР», а також зроблені змиви з поверхонь затворної рами, рукоятки магазина та гільзи, а також додаток до протоколу (а.с.96-98, т.3 );

- протокол від 26.03.2018 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій-негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження та аудіо-, відео контролю особи, відповідно до якого у ОСОБА_1 отримано біологічні зразки для проведення експертних досліджень (а.с. 55-56, т.3);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-263 від 18.05.2018 року, відповідно до якого у наданих на дослідження змивах з рукоятки пістолета, затвора, гільз з магазина виявлені клітини з ядрами, які є змішаними і походять більше ніж від двох осіб, в тому числі від особи чоловічої статі, проте не підлягають ідентифікації (а.с. 100-110, т.3);

- висновок судової балістичної експертизи №42-БЗ від 14.03.2018 року, відповідно до якого пістолет, вилучений в ході огляду місця події 09.02.2018 року, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 », виготовленим заводським способом (виробництва фірми «АТАК ARMS LTD», Туреччина), зі стволом, переробленим саморобним способом, придатним для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 мм холостих пістолетних патронів та снарядів діаметром 6 мм). Наданий на дослідження предмет сферичної форми бойовим припасом не являється є стріляною еластичною кулею 9 мм патрону, спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії» (в тому числі типу Терен-3), який використовується для стрільби з гладко ствольних пістолетів та револьверів. Надані на дослідження чотири гільзи відстріляні в наданому на дослідженні пістолеті калібру 9 мм «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 » (а.с. 120-131, т.3);

- висновок судово-балістичної експертизи №56-БЗ від 19.03.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження три кулі, вилучені 15.02.2018 року під час добровільної видачі ОСОБА_3 могли бути відстріляні у пістолетах або револьверах калібру 9 мм Р.А., а також переробленої зброї під калібр 9 мм Р.А. Надані на дослідження гільзи являються стріляними гільзами пістолетних патронів 9 мм та могли бути відстріляні з самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А. моделі «ZORAKI-MOD.914-S» або «STALKER-MOD.914-S» виробництва Туреччини (а.с. 156-163, т.3);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-262 від 22.05.2018 року, відповідно до якого у наданих на дослідження рукавичці (об`єкт 1) та масці (об`єкт 2) встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які є змішаними походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі ознаки невстановленої особи чоловічої статі та не підлягають ідентифікації в зв`язку з великою варіабельністю (а.с. 167-173, т.3);

- висновок судово-медичної експертизи №25 від 15.02.2018 року ОСОБА_2 , відповідно до якого у потерпілої виявлений синець обличчя та садна правої кісті, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею співударяння упродовж 3-5 діб до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникнення усього комплексу тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на плоску поверхню виключається (а.с. 34, т.3);

- протокол від 13.02.2018 року про отримання біологічних зразків (крові) ОСОБА_3 для проведення експертизи (а.с.37, т.3);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №53 від 16.03.2018 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_3 , за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н; кров потерпілої ОСОБА_2 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н; на трьох змивах, вилучених з місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В, Н, ізогемаглютиніни анти - А і анти - В не виявлені. Таким чином ця кров може відноситися до групи В з супутнім антигеном Н, та може походити, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 , але не походить від потерпілої ОСОБА_2 (а.с.174-178, т.3);

- висновок судово-медичної експертизи №26 від 13.03.2018 року ОСОБА_3 , відповідно до якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, які виникли за 3-5 діб до освідування та по механізму виникнення та ступню тяжкості об`єднані у наступні групи: вогнепальне пульове сліпе поранення лобної області, яке виникло від дії компонентів вогнепального заряду, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець право кисті, виник від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею співударяння та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер та механізм ушкоджень виключають можливість виникнення ушкоджень внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на плоску поверхню. Виявлені ушкодження могли утворитися при механізмі та способі, який зазначений у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 117-118, т.3);

- висновок судово-медичної експертизи №255 від 25.04.2018 року ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього виявлені забійні рани голови, садна обличчя, які виникли від дії тупих предметів, не виключено 09.02.2018 року. Забійні рани обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз закритий перелам 2-ої п`ясної кістки правої кисті не підтверджений об`єктивними даними та не враховується при визначені ступеню тяжкості. В наданих медичних документах дані про втрату свідомості відсутні (а.с. 64-64, т.3);

- постанова прокурора відділу прокуратури області від 26.06.2018 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №12018230000000060 в окреме провадження матеріалів стосовно невстановленої особи, як за попередньою змовою з ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України (а.с.80-84, т.3);

- речові докази, досліджені у судовому засіданні (пістолет «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 », гільзи та кулі, рукавичка, тканина чорного кольору з трьома отворами по типу маски, газовий балончик, ізоляційна стрічка, змиви рідини бурого кольору з місця події, одяг обвинуваченого).

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення протоколи проведення упізнання від 09.02.2018 року потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , особи, яка вчинила на них напад та яку вони затримували, відповідно до яких потерплі серед інших осіб упізнали ОСОБА_1 , оскільки, вказана слідча дія проведена з порушенням вимог ч.2 ст. 228 КПК України, оскільки як було встановлено під час досудового розслідування та у судовому засіданні, ОСОБА_1 мав відмінності у зовнішності, а саме видимі тілесні ушкодження в області голови та одяг з плямами бурого кольору. Отже в силу ст. 86 КПК України вказані докази є недопустимими та суд не може посилатися на них при ухвалені рішення.

Проаналізувавши усі надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні письмові та речові докази в сукупності, суд дійшов переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

При ухваленні вироку суд бере за основу покази потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вважаючи їх правдивими та послідовними, оскільки вони давали тотожні пояснення та покази щодо обставин вчинення розбійного нападу з перших хвилин після його вчинення та до моменту допиту їх в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що потерпілі та свідки не знайомі з обвинуваченим, не мають причин його обмовляти, їх покази є детальними, такими, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в усіх деталях щодо кількості осіб, які вчинили напад, демонстрації ними зброї та здійснення пострілів, наявності у потерпілого тілесного ушкодження, здійснення активного опору нападаючим, боротьби з обвинуваченим, його обеззброєння та затримання до приїзду поліції із застосуванням фізичних заходів примусу.

Твердження сторони захисту про ненадання стороною обвинувачення належних та допустимих доказів причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які детально досліджені під час судового розгляду та проаналізовані судом.

Позиція обвинуваченого про те, що він не вчиняв нападу на потерпілих, був один та його вина лише в тому, що він спровокував бійку, а також, що пістолет йому не належить та він не здійснював з нього пострілів, спростовується показами потерпілих, свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події та речовими доказами, вилученими на місці вчинення злочину, та іншими доказами.

Так, під час огляду місця події, на якому постійно до приїзду поліції крім потерпілих, був присутній сам обвинувачений та свідки, не виявлено будь-яких купюр доларів США, які ніби-то обвинувачений кинув в обличчі потерпілому. Натомість одразу при вході в гараж виявлені чотири стріляні гільзи та куля, що свідчить про здійснення кількох пострілів одразу, практично в одній позиції стріляючого, що підтверджує покази потерпілих та свідків про те, що пролунало кілька пострілів одразу. Висновками судово-медичних експертиз підтверджено наявність тілесних ушкоджень у потерпілих, а також наявність у ОСОБА_3 вогнепального поранення в області голови.

Виявлені перед гаражем, тобто на місці де переважно відбувалася бійка з обвинуваченим, пістолет, рукавичка, тканина з отворами по типу маски, газовий балончик та ліпка стрічка, в той же час відсутність документів, телефонів, на переконання суду свідчить про готування обвинуваченого та другої особи до нападу з використанням виявлених предметів для подолання можливого опору потерпілих.

Що стосується позиції обвинуваченого та його захисника про заподіяння йому тілесних ушкоджень у виді поранення голови та перелому руки, він яких він ніби-то втрачав свідомість та не міг застосувати фізичну силу, наносити удари тощо та вчиняти напад на потерпілих, суд зазначає наступне.

Судом встановлено з наданих стороною обвинувачення доказів та підтверджено самим обвинуваченим, що коли ОСОБА_1 з`явився у гаражі потерпілих, він не мав будь-яких тілесних ушкоджень та отримав їх під час боротьби з потерпілим та при намаганні потерпілої ОСОБА_2 допомогти чоловіку, обеззброїти та затримати обвинуваченого.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою, посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт права власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладений в постанові №753/2814/15-к від 28.03.2019 року, однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство або погроза його застосування, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою.

При розбої зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі. Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь. У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно-насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь-якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно та з корисливих мотивів, вчинив на подружжя ОСОБА_4 розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у демонстрації та погрозі застосування гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї - 9 мм самозарядного пістолету «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 , який він незаконно придбав та переніс при собі до місця вчинення злочину, шляхом наведення його на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також застосував таке насильство, здійснивши кілька пострілів із вказаного пістолету, в тому числі в область голови ОСОБА_3 , заподіявши останньому вогнепальне кульове сліпе поранення лобової області. При цьому дії ОСОБА_1 носили раптовий та несподіваний характер, були агресивними та насильницьким, спрямованими на подолання опору потерпілих у заволодінні належним їм майном, та потерпілі сприймали їх як реальну загрозу своєму життю.

Вказаний злочин є завершеним з моменту нападу, в зв`язку з чим дії потерпілих з метою захисту від цього злочинного посягання та заподіяння тілесних ушкоджень нападаючому, не впливають на кваліфікацію дій останнього за ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно із ст. 36 КК України дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, визнаються необхідною обороною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Отже потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скористалися гарантованим їм конституційним правом на захист та необхідну оборону від протиправного посягання, в зв`язку з чим суд не приймає до уваги вищевказану позицію сторони захисту.

Крім того, твердження сторони захисту про неповідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає такими, що не підтверджені належним чином, є надуманими та спростовуються наданою стороною обвинувачення ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до якої було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та підозрюваний не заявляв про неповідомлення йому про підозру 10.02.2018 року, а разом із захисником клопотав про обрання більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, ОСОБА_1 відмовлявся від підписання не тільки повідомлення про підозру, але й протоколу про затримання від 09.02.2018 року у присутності захисника. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про обрання обвинуваченим такого способу захисту від висунутого обвинувачення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, даними ним з метою уникнути покарання за скоєне або суттєво знизити ступінь небезпечності вчинених ним діянь, оскільки вказані покази обвинуваченого спростовуються наведеними у вироку доказами. При цьому, суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі за вчинення розбійного нападу (ст. 142 КК України 1960 року), та вважає що ОСОБА_1 мав відповідний досвід, навички, необхідні підготовку та обізнаність для вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та не міг помилятися щодо обставин події, розумів наслідки своїх дій та бажав їх настання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд вбачає наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , а саме рецидив кримінальних правопорушень, оскільки останній вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, будучи засудженим та маючі судимості за умисні кримінальні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким та тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , а також особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має джерела прибутку, на медичних обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків не зробив та знову вчинив особливо тяжке та тяжке кримінальне правопорушення в період незнятої та непогашеної судимості, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.187 ч.3 з конфіскацією майна та санкції ч.1 ст. 263 КК України.

На думку суду дане покарання обране у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Прокурор в судових дебатах, висловивши свою позицію щодо доведеності вини ОСОБА_1 , кваліфікації його дій та міри покарання, просив також обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування вказаного клопотання, в зв`язку з чим суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні. Разом з тим, з метою забезпечення виконання вироку суду та враховуючи наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується характеристикою ОСОБА_1 та наявністю в нього кількох судимостей, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України та вважає за необхідне після набрання вироком законної сили визнані постановами слідчого від 15.02.2018, 25.06.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 23.03.2018 року речові докази: тканинну рукавичку чорного кольору, фрагмент тканини чорного кольору з трьома саморобними отворами, які утворюють форму трикутника по типу маски, чотири гільзи калібру 9 мм, кулю сірого кольору, одну гільзу, яка знаходилася в патроннику пістолета, ізоляційну стрічку чорного кольору, пачку цигарок «Winston» сині, запальничку зеленого кольору, газовий балончик з написом «Терен-4», кофту-куртку зеленого кольору на блискавці з капюшоном із слідами речовини бурого кольору, светр синього кольору, штани брючні темно-сірого кольору, шкарпетки в`язані блакитного кольору, туфлі коричневого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні землі біля гаражу, поблизу гаражу та з поверхні підлоги гаражу, три гільзи з маркуванням «Терен-3 9 мм РА» та три резинових кулі-знищити, пістолет чорного кольору «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 - передати до криміналістичної колекції експертної установи.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичних експертиз №42-БЗ від 14.03.2018- складають 11 440,00 грн. та №56-БЗ від 19.03.2018 складають 1144,00 грн; на залучення експертів Запорізького НДЕКЦ УМВС України для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз №8-262 від 22.05.2018 року - складають 7900,60 грн. та №8-263 від 18.05.2018 складають 18 440, 05 грн.; на залучення експертів Херсонського бюро судово-медичних експертиз для проведення судової-імунологічної експертизи №53 від 16.03.2018 року-складають 530, 00 грн., на загальну суму 39454,65 грн., та відповідно до ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 126, 179, 194, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, згідно вимог ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку день за день у період з 09 лютого 2018 року по 21 серпня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 39454 (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 65 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року на майно, вилучене 09.02.2018 року під час огляду місця події, а саме: тканинну рукавичку чорного кольору, фрагмент тканини чорного кольору з трьома саморобними отворами, які утворюють форму трикутника по типу маски, чотири гільзи калібру 9 мм, кулю сірого кольору, ізоляційну стрічку чорного кольору, пачку цигарок «Winston» сині, запальничку зеленого кольору, газовий балончик з написом «Терен-4», пістолет чорного кольору «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 , кофту-куртку зеленого кольору на блискавці з капюшоном із слідами речовини бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року на майно, вилучене 09.02.2018 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: светр синього кольору, штани брючні темно-сірого кольору, шкарпетки в`язані блакитного кольору, туфлі коричневого кольору.

Після набрання вироком законної сили речові докази: тканинну рукавичку чорного кольору, фрагменту тканини чорного кольору з трьома саморобними отворами, які утворюють форму трикутника по типу маски, чотири гільзи калібру 9 мм, кулю сірого кольору, одну гільзу, яка знаходилася в патроннику пістолета, ізоляційну стрічку чорного кольору, пачку цигарок «Winston» сині, запальничку зеленого кольору, газовий балончик з написом «Терен-4», кофту-куртку зеленого кольору на блискавці з капюшоном із слідами речовини бурого кольору, светр синього кольору, штани брючні темно-сірого кольору, шкарпетки в`язані блакитного кольору, туфлі коричневого кольору, змиви речовини бурого кольору з поверхні землі біля гаражу, поблизу гаражу та з поверхні підлоги гаражу, три гільзи з маркуванням «Терен-3 9 мм РА» та три резинових кулі-знищити, пістолет чорного кольору «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_1 - передати до криміналістичної колекції експертної установи.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: А.В.Рибас

Судді : Л.М. Сокирко

І.В. Кусік