Ухвала суду № 97605140, 24.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Справа №607/2027/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Гуменного П.П.,

при секретарі – Бігун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12021211040000047 від 28 січня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, котра проживає по АДРЕСА_1 , з вищої освітою, оператора розрахунків за спожитий газ ДП «Газпостач» ПРАТ «Тернопільміськгаз», не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.200 КК України,

за участю прокурора Жука І.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Так, наказом №12-к від 31 жовтня 2013 року «Про призначення працівників» №7 ОСОБА_1 призначено з 31 жовтня 2013 року на посаду провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк», яке було філією ПУАТ «Фідобанк», код. ЄДРПОУ: 14351016, юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 (далі ПУАТ «Фідобанк»).

Згідно посадової інструкції провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , до посадових обов`язків останньої входило, зокрема: якісне обслуговування клієнтів Відділення (здійснення приймання та видачі коштів за рахунками клієнтів Банку, приймання та виплати коштів, що здійснюються через системи грошових переказів), здійснення розрахунково-касового супроводження діяльності Відділення (формування прибуткових та видаткових касових документів за операціями у відповідності до діючих у банку процесів), організація та здійснення контролю розрахунково-касової роботи Відділення, у відповідності до вимог НБУ та внутрішніх нормативних документів Банку в частині: забезпечення безпечного зберігання готівки та цінностей, забезпечення своєчасного формування та зберігання касових документів.

Згідно порядку зведення і формування касових документів дня у відділеннях ПУАТ «ФІДОБАНК», вказаний банк у своїй роботі використовував системне забезпечення - автоматизовану банківську систему «Б2» (далі АБС «Би2»), яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності.

ОСОБА_1 в силу займаної посади провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» мала доступ до системного забезпечення АБС «Б2», та відповідно до переліку функціональних обов`язків, які пов`язані з роботою в АБС ОСОБА_1 була уповноважена на виконання касових операцій та працювала під логіном « ОСОБА_2 ».

17 травня 2016 року у провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні філії в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» в м. Тернополі, по вул. Франка, 23, виник умисел на підроблення документів - квитанції «Заява на переказ готівки», тобто документів, які складаються внаслідок оформлення операцій з внесення на рахунок клієнта банку коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, о 12.19 год. 17 травня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи провідним фахівцем з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк», маючи намір підробити документи та здійснити фіктивні касові операції, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаною в роботі програмного забезпечення "Б2" увійшла у вказану систему під своїм логіном та паролем, та з метою отримання ОСОБА_3 в подальшому від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, умисно провела операцію із зарахування готівкових коштів у сумі 149 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_3 із призначенням платежу «Надходження на рахунки фізичних осіб ОСОБА_4 » після чого, створила та видала ОСОБА_3 документ на переказ коштів - «Заява на переказ готівки № НОМЕР_2 » від 17 травня 2016 року, проте в дійсності грошові кошти не були внесено в касу та перераховано на даний рахунок.

Окрім того, 17 травня 2016 року у провідного фахівця з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні філії в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк» в м.Тернополі, по вул. Франка, 23, повторно виник умисел на підроблення документів - квитанції «Заява на переказ готівки», тобто документів, які складаються внаслідок оформлення операцій з внесення на рахунок клієнта банку коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, о 12.20 год. 17 травня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи провідним фахівцем з розрахунково-касового обслуговування Центрального відділення в м. Тернопіль ПУАТ «Фідобанк», маючи намір підробити документи та здійснити фіктивні касові операції, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаною в роботі програмного забезпечення "Б2" увійшла у вказану систему під своїм логіном та паролем, та з метою отримання ОСОБА_5 в подальшому від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, умисно, повторно провела операцію із зарахування готівкових коштів у сумі 150 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_5 із призначенням платежу «Надходження на рахунки фізичних осіб ОСОБА_5 » після чого, створила та видала ОСОБА_5 документ на переказ коштів - «Заява на переказ готівки № НОМЕР_4 » від 17 травня 2016 року, проте в дійсності грошові кошти не були внесено в касу та перераховано на даний рахунок.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ;

- за ч.2 ст.200 КК України - підробка документів на переказ, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила згідно ст.49 КК України, звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину минуло п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину (п.3 ч.1 ст.49 КК України). Також просила закрити кримінальне провадження, а також заявила, що усвідомлює той факт, що кримінальне провадження закривається із нереабілітуючих підстав, тобто вона фактично визнається винуватою у скоєнні інкримінованих їй діянь, однак звільняється від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також те, що таке звільнення від відповідальності не звільняє її від обов`язку відшкодувати завдану злочином шкоду.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників, приходить до наступних висновків.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до санкції ч. 1 ст. 200 КК України, за даний злочин передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 200 КК України, за даний злочин передбачено покарання у виді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції до 1.07.2020 р.) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.3 ст.12 КК України (в редакції до 1.07.2020 р.) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

У відповідності до ч.1 ст. 49 КК України (в редакції до 1.07.2020 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Стосовно строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021211040000047 від 28 січня 2021 року з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано судом 03 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року, призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв., проте вказане підготовче судове засідання було відкладено до 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року, у зв`язку з перебуванням прокурора Жук І.О. у відпустці.

22 березня 2021 року прокурором Жук І.О. адресовано до суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з участю 24 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді. З наведеної причини судове засідання 24 березня 2021 року було відкладено до 11 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року прокурором Жук І.О. адресовано до суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з участю 06 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв., у іншому судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді. У зв`язку з наведеним судове засідання 06 квітня 2021 року було відкладено до 10 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року з причини неявки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_1 , судове засідання відкладалося до 12 год. 30 хв. 07 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

11 травня 2021 року обвинувачена ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з погіршенням самопочуття. У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено до 14 год. 15 хв. 14 травня 2021 року. Проте, 14 травня 2021 року обвинувачена ОСОБА_1 до суду не з`явилася. З наведених причин розгляд справи було відкладено до 12 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості (за ознаками ч.1 ст.200 КК України та злочин середньої тяжкості за ознаками ч.2 ст. 200 КК України, з часу вчинення яких станом на 24 травня 2021 року, відповідно пройшло понад три та понад п`ять років, протягом цього строку нових кримінальних правопорушень не вчиняла та не ухилялась від слідства та суду.

У зв`язку із наведеним, клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення нею кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 200 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040000047 від 28 січня 2021 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя П.П. Гуменний