Вирок № 97605025, 09.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/786/21

Провадження № 1-кп/589/475/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

прокурора - Школи А. О.,

захисника - Шпака Д. Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.10.2000 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 15.01.2002 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів;

- 29.05.2003 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 14.12.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 23 дні;

- 02.09.2010 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік,

- 23.12.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.02.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 19.03.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 3 місяці,

- 16.03.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , незважаючи на те, що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї щодо своєї сестри (постанови Шосткинського міськрайонного суду від 27.07.2020, 29.07.2020, 03.09.2020, 16.09.2020 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП) в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме:

16.01.2021 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля воріт домоволодіння за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 дії, виражені у словесних образах, висловлюванні на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_2 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, та призвело до психологічних страждань останньої.

21.01.2021 року близько 08-00 год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля воріт домоволодіння за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, безпричинно, умисно, почав вчиняти відносно до своєї сестри ОСОБА_2 дії, виражені у словесних образах, висловлюванні на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_2 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, та призвело до психологічних страждань останньої.

21.01.2021 близько 17-00 год ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля воріт домоволодіння за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, безпричинно, умисно, почав вчиняти відносно своєї сестри ОСОБА_2 дії, виражені у словесних образах, висловлюванні на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_2 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, та призвело до психологічних страждань останньої.

Отже, вказаними умисними, систематичними, протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , систематичних психологічних страждань.

Крім того, 04.03.2021 близько 15:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що власник в цей час вийшов в іншу кімнату, шляхом вільного доступу вкрав мобільний телефон, торгівельної марки «Huawei Y6 Prime 2018», в корпусі чорного кольору, вартістю1800 грн, який належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, заперечуючи факти вчинення ним домашнього насильства. Так, показав, що в січні 2021 він приходив до матері, яка живе в буд. АДРЕСА_2 разом з його сестрою. Приходив, щоб взяти у матері продуктів, але матері вдома не було, а сестра лаялась, виганяла його та погрожувала викликати поліцію. Двері він не вибивав, а просто стукав в них рукою. В подальшому зазначив, що вину повністю визнає. Також показав, що на початку весни 2021 року був у ОСОБА_3 вдома, де вживали разом спиртне. Коли ОСОБА_3 вийшов з кімнати, то він взяв його мобільний телефон, що лежав на дивані, та поклав собі до кишені. Потім, коли ОСОБА_3 повернувся до кімнати, вони ще випили і він пішов додому. Наступного дня він продав вказаний мобільний телефон на базарі. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, по епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України судом досліджені наступні докази:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , рідна сестра обвинуваченого, показала, що брат, після того, як вийшов з в`язниці, почав поводити себе неадекватно: зловживає алкоголем, влаштовує сварки з нею і матір`ю, ображає їх та погрожує. Приходить до них в будь-який час доби, кричить, грюкає у двері, вибиває вікна будинку, які виходять на вулицю. Так, 16.01.2021 він прийшов до їх з матір`ю будинку по АДРЕСА_4 , почав кричати і лаятись під вікнами. Вона (потерпіла) вийшла з будинку та сказала, щоб він йшов додому (до квартири, де він живе) і не чіпав ні її, ні матір. У відповідь брат почав ще більше кричати на неї образи, а потім підскочив до неї з наміром вдарити, але його відштовхнула мати. Також брат приходив 21.01.2021 вранці, матері не було вдома. Брат був п`яний, кричав, що вб`є і її, і матір, спалить будинок. Потім прийшов того ж дня десь о 17-й годині та знову кричав лайки, образи і погрози на її адресу. Кричав, що матір зобов`язана його годувати. При цьому сам нічим не допомагає матері, продуктами вони його забезпечують, вони ж і оплачують комунальні послуги за квартиру, де він живе, не зважаючи на те, що і вона, і мати мають зовсім невеликі доходи. Вона живе в постійному стресі, тривозі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, показала, що останні три роки її син зловживає спиртним, вчиняє правопорушення, незважаючи на те, що його притягують до відповідальності, поводить себе неадекватно, постійно погрожує їй і її доньці - ОСОБА_2 . Син мешкає в квартирі, яка належить їй, а вона з донькою живуть у будинку. 16.01.2021 син прийшов до них, був п`яний, нецензурно лаявся, донька сказала, щоб він йшов додому, але він почав «наскакувати» та замахуватись на доньку. Вона (свідок) відштовхнула його від доньки, а потім вона і донька виштовхали його за хвіртку і викликали поліцію. Син при цьому кричав, що їх (її та доньку) знищить, спалить. 21.01.2021 син приходив двічі, влаштовував сварки з сестрою, але її (свідка( в той час не було вдома. Про це їй відомо зі слів доньки, яка плакала, коли вона (свідок) повернулась того дня додому. Також додала, що вона і донька дуже бояться обвинуваченого, постійно знервовані, але вона змушена кожного дня носити йому їжу, продукти, лише щоб він не приходив до них і не влаштовував сварки. Також оплачує комунальні послуги за квартиру, де живе син. Син ніде не працює, допомоги ніякої не надає.

Також судом досліджено письмові докази:

- постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2020 у справі № 589/2349/20, провадження № 3/589/1020/20, від 29.07.2020 у справі № 589/2494/20, провадження № 3/589/1078/20, від 03.09.2020 у справі № 589/1814/20, провадження № 3/589/824/20, від 16.09.2020 у справі № 589/2927/20, провадження № 3/589/1221/20, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства щодо своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_7 ;

- протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2021 та від 21.01.2021, згідно яких ОСОБА_2 звернулась з заявами про систематичне вчинення її братом домашнього насильства щодо неї 16.01.2021 та 21.01.2021, яке виражалось у виді нецензурної лайки та погроз на її адресу.

- свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими підтверджується, що обвинувачений та потерпіла є рідними братом та сестрою.

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України, тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, судом не встановлено.

Підстав не довіряти показанням потерпілої та свідка у суду немає, оскільки їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 діяння повністю доведено і їх слід кваліфікувати за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: РППВВ алкоголя, синдром залежності.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (по епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України).

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про їх застосування не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік .

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 року у виді арешту, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 490 грн 35 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/1014/21, провадження № 1-кс/589/345/21.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук