Ухвала суду № 97604117, 03.06.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3722/20 Провадження № 2/450/698/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого – судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника відповідача Маліцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

05.11.2020р. представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010р. у розмірі 66 273,75 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Ухвалою від 25.02.2021р. суд визнав обов`язковою участь в судових засіданнях представника позивача по даній справі, про що такий був повідомлений належним чином.

Однак в судові засідання, призначені на 04 квітня та 03 червня 2021 року, повноважний представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився та не повідомив причин неявки.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що відсутність представника позивача перешкоджає вирішенню спору, тому із-за повторної неявки такого, просить позов залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судові засідання, відсутність якого перешкоджає вирішенню спору,

суд вважає що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду,викладених у Постанові від 22 травня 2019 року ( справа №310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 44, 198, 200, 223, 257, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський