Рішення № 97604103, 10.06.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11641/20

Провадження №2-а/463/31/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача Миколайчук С.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Семашко Олександра Генадійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2020 року серії ЕАМ №3487182.

Адміністративний позов мотивує тим, що постановою інспектора роти №3, третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Львів Семашко Олександр Генадійович серія ЕАМ №3487182 від 27.11 2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 27.11 2020 року приблизно о 14:30 годині в м. Львів по вул. Хуторівка, керуючи транспортним засобом МЕНСЕ0Е5-ВЕМ2 2080 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п.п. пункт 15.10 ПДР України.

Стверджує, що 27.11 2020 року приблизно о 14:30 в м. Львів по вул. Хуторівка, керуючи транспортним засобом МЕВСЕ0ЕЗ-ВЕМ2 2080 номерний знак НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку (припинення руху транспортного засобу через стан учасника дорожнього руху) на узбіччі, а не на газоні. Згідно з загальними положеннями Правил Дорожнього Руху України 2020 пункт 1.10, газоном вважається ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерно-утворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування. На доказ місця вимушеної зупинки надаю фото. А тому вважає, що постанова є незаконною і просить скасувати.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі в справі співвідповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та надано відповідачам десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Відповідачам 08.02.2021 року вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій їм запропоновано надіслати відзив до суду та подати докази на підтвердження правомірності оспорюваного рішення. Але відповідачі до суду відзив на позов не подали, належними, допустимими доказами доводи позивача не спростували.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача Миколайчук С.М.,дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою інспектора роти №3, третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Львів Семашко Олександр Генадійович серія ЕАМ №3487182 від 27.11 2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 27.11 2020 року приблизно о 14:30 годині в м. Львів по вул. Хуторівка, керуючи транспортним засобом МЕНСЕ0Е5-ВЕМ2 2080 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п.п. пункт 15.10 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, автомобілем він не керував.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивач визнає, що позивач визнає, що 27.11 2020 року приблизно о 14:30 в м. Львів по вул. Хуторівка, керуючи транспортним засобом МЕВСЕ0ЕЗ-ВЕМ2 2080 номерний знак НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку (припинення руху транспортного засобу через стан учасника дорожнього руху) на узбіччі, а не на газоні. Згідно з загальними положеннями Правил Дорожнього Руху України 2020 пункт 1.10, газоном вважається ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерно-утворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, доводи позивача не спростував.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач вказує, що ПДР не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі.

Дійсно п.15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на отримання позову та пропозицію суду подати на нього відзив і докази на обґрунтування законності рішення поліцейського, відповідачі не відреагували і такі докази не надали.

Тому суд вважає, що не було доказів порушення ПДР позивачем не надав і такі були відсутні на час прийняття оспорюваного рішення.

При цьому візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 27.11 2020 року приблизно о 14:30 годині в м. Львів по вул. Хуторівка, керуючи транспортним засобом МЕНСЕ0Е5-ВЕМ2 2080 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п.п. пункт 15.10 ПДР України, тому позов слід задоволити.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 420,4 грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №3, третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Львів Семашко Олександр Генадійович серія ЕАМ №3487182 від 27.11.2020 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,4 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Семашко Олександр Генадійович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Гирич С. В.