Постанова № 97603822, 10.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9191/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 09 листопада 2017 року,-

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1855/20900/20 від 18 вересня 2020 року, 18 серпня 2020 року близько 20 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному транспортному засобі як водій слідував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив: «Автохолодильник 2 шт., Автономка 5 шт.». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 133», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання, про призначення автотоварознавчої експертизи, яке постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року було задоволено в повному обсязі та справа була направлена для проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертам було поставлено наступне питання:

-яка вартість товару, а саме: холодильника автомобільного марки «MAN Kuhlbox», код УКТЗЕД 8418108010, 1 штука (бувшого у використанні); холодильника автомобільного марки «DAF» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД 8418108010, 1 штука; автомобільного автономного обігрівача «Eberspacher» Airtronic (бувшого у використанні) код УКТЗЕД 7321810000, 3 штуки; автомобільного автономного обігрівача марки «Webasto» (бувшого у використанні) код УКТЗЕД 7321810000, 1 штука; станом на 18 вересня 2020 року (вилучених згідно ПМП №1855/20900/20 від 18 вересня 2020 року)?

Як вбачається з висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 травня 2021 року №1476, вартість вищевказаного товару становить 41406,46 грн.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №1855/20900/21 від 18 вересня 2020 року;

-контрольному талоні для проходження по «червоному коридорі»;

-митній декларації, що заповнена ОСОБА_1 в якій останній задекларував автохолодильник (2 шт.) та автономка (5шт.);

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в які зазначено, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме:

- автомобільний холодильник бувший у використанні «MAN» Kuhlbox - 1 штука 20 кілограм;

- автомобільний холодильник бувший у використанні «DAF» 1725652 - 1 штука 21 кілограм;

- автомобільний автономний обігрівач бувший у використанні «Eberspacher» Airtronic -З штуки 13,5 кілограм;

- автомобільний автономний обігрівач бувший у використанні «Webasto» - 1 штука 4,5 кілограм;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що незадекларований товар задекларувати забув;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-висновку експерта №14200033001-0846 від 20 жовтня 2020 року, з якого вбачається що вартість вилученого товару становить 54940,13 грн.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил на ст. 472 МК України зроблений з урахуванням того, що останній вказав неправдиві відомості у митній декларації про кількість та найменування товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів з конфіскацією цього товару. При цьому, використовуючи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 травня 2021 року №1476.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір – 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 41406,46 грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1855/20900/21 від 18 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 1743,71 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова