Постанова № 9760368, 27.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2010 р. № 2-а- 4494/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Макаренко М.Д., діє на підставі довіреності від 14.04.2010 року;

представник відповідача Тімонова А.І., діє на підставі довіреності від 15 квітня 2010 року за № 8852/10/10-020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства «Інтек -строй»

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова

провизнання незаконними дій та скасування направлення і наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки незаконними; визнати незаконними і скасувати направлення № 464 від 12 квітня 2010 року і наказ № 453 від 12.04.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на невідповідність прийнятих наказу № 453 від 12.04.2010 року та направлення № 464 від 12 квітня 2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова нормам чинного законодавства нормам чинного законодавства та незаконність дій посадових осіб ДПІ Дзержинськогг району м. Харкова при проведенні перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилались на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Крім того, зазначив, що направлення № 464 від 12 квітня 2010 року і наказ № 453 від 12.04.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, тому вимога щодо визнання їх незаконними і скасування не підлягає розгляду судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним і скасування направлення № 464 від 12 квітня 2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй» підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових і актів ; або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частині 1 статті 3 КАС України поняття справи адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,-в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Направлення на перевірку засвідчує певний факт, і не містить у собі будь-яких владних приписів та вимог до перевіряємого суб'єкту, а тому не підпадає під ознаки рішення (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень у сфері публічпо-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, і не може бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Отже спір в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування направлення не повязанний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових від порушень з боку органів державної влади,

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування направлення № 464 від 12 квітня 2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй».

Стосовно вимоги заявленого позову про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки; визнання незаконним і скасування наказу № 453 від 12.04.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй», суд зазначає наступне.

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.п. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року позивач є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу, як контролюючому органу, надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти зарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

З аналізу норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що вказане право позивача як органу державної податкової служби України деталізовано положеннями п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 №509-ХІІ, згідно з якими податкові органи наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Судом встановлено, що ДПІ в Дзержиснькому районі м. Харкова ПП «Інтек - строй» надіслано лист запит від 10.03.2010 року за № 5327/10/18-018 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будласт -1» (код ЄДРПОУ 35348717), ТОВ «ПБК Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799), ТОВ «Євробуд+» (код ЄДРПОУ 32867055) (а.с. 7).

ПП «Інтек строй» листом від 02.04.2010р. №4 (вх.. 02.04.2010р. №12611/10), відмовлено в надані пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Будласт -1» (код ЄДРПОУ 35348717), ТОВ «ПБК Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799), ТОВ «Євробуд+» (код ЄДРПОУ 32867055) (а.с. 9-10).

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, контролюючий орган з підстав, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: у звязку з ненаданням ПП «Інтек -строй» пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, прийняв рішення оформлене наказом № 453 від 12.04.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй» (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави. Дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівного органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в направленні та наказі на проведення позапланової виїзної перевірки не повинно вказуватися період, за який буде проводитись перевірка.

Суд, перевіривши оскаржуваний наказ, дійшов висновку, що він за формою та змістом відповідає вимогам ст.11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та прийнятий на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", а тому позовні вимоги ПП «Інтек -строй» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в цій частині.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затверджених наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, оскільки вказаний Наказ регулює порядок оформлення результатів перевірки, а не підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

12.04.2010 р. перевіряючими ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було здійснено вихід за фактичною адресою ПП «Інтек -строй»- м. Харків, вул. Ш. Руставелі,40 для вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки.

Директор ПП «Інтек -строй»- - Федюкін Максим Валерійович отримав направлення від 12.04.2010 року № 464 та наказ від 12.04.2010 року № 453 про проведення позапланової перевірки з 12.04.2010 року по 16.04.2010 року, однак перевіряючих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не допустив. Журнал реєстрації перевірок, підприємством до перевірки не надано. Запис у журналі реєстрації перевірок про проведення перевірки не вчинювався.

Фахівцем відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Альмяшовим Р. X. Складено акт відмови від допуску на перевірку від 12.04.2010р. № 1882/1800/34332596.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ і виходячи на перевірку посадові особи ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова діяли на підставі та в межах, визначених Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні», тому позов в частині вимог про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки; визнання незаконним і скасування наказу № 453 від 12.04.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Інтек -строй» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ст.ст. 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтек -строй» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними дій та скасування направлення і наказу в частині позовних вимог Приватного підприємства «Інтек -строй» про визнання незаконним і скасування направлення № 464 від 12 квітня 2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй» закрити.

2. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Інтек -строй» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними дій та скасування направлення і наказу в частині позовних вимог Приватного підприємства «Інтек -строй» про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки; визнання незаконним і скасування наказу № 453 від 12.04.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Інтек -строй» - відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2010 року.

Суддя Тацій Л.В.