
Номер справи 237/1172/20
Номер провадження 2-п/237/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.21 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кучко Я.Ю.,
при секретарі Махно Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року в цивільній справі № 2/237/751/20, –
ВСТАНОВИВ:
Мар`їнським районним судом 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 08 листопада 2011 року у розмірі 133305 (сто тридцять три тисячі триста п`ять) гривень 01 (одна) копійка
18 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи у зв`язку з чим вона була позбавлена права на подання доказів. Ознайомившись із заочним рішенням суду відповідач виявила, що позивач допустив істотні помилки в розрахунках та не рахував строк позовної давності.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином
Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, жодних поважних причин для відкладення судового засідання не зазначив.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як роз`яснено в Узагальненні Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (наразі ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду заяви встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача за п`ятиденний строк про дату, час та місце судового засідання.
Обставини, на які посилався відповідач в заяві, є істотними для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року в цивільній справі № 2/237/751/20 – задовольнити.
Заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року в цивільній справі № 2/237/751/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Мар`їнського районного суду на 05 липня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Згідно ч.1 ст.180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.
Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Ю. Кучко
Судове рішення № 97602650, Мар'їнський районний суд Донецької області було прийнято 11.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 237/1172/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: