Ухвала суду № 97602432, 11.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3789/21

2/264/1150/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мирошниченка Ю.М. за участі секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», державного підприємства «Сетам» про визнання недійними електронних торгів з реалізації майна боржника.

Зазначив, що подав заявку на участь у електронних торгах з реалізації нежилої нерухомості загальною площею 740,6 кв. м, що становить 13/50 частки комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , за ціною 805630,00 грн. За участь у торгах сплатив гарантійний внесок у розмірі 40281,50 грн. 03 червня 2021 року відбувся аукціон, за результатом якого його визнано переможцем. Проте, як з`ясувалося, придбане майно не відповідає виставленому лоту. Вважає, що відповідачами порушено його право на отримання повної інформації щодо предмету аукціону та просить визнати електронні торги недійсними.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони реалізації 13/50 частини комплексу, що належить боржнику ТОВ «Азовбетон» до розгляду справи по суті, а також шляхом заборони будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна.

Стверджує, що характеристики лоту не відповідають дійсності, а електронні торги проведені з порушеннями, але в разі несплати повної вартості лоту він може втратити гарантійний внесок.

З доданих до заяви документів убачається, що 03 червня 2021 року відбувся аукціон з продажу нежилої нерухомості загальною площею 740,6 кв. м, що становить 13/50 частки комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , який сплатив гарантійний внесок у розмірі 40281,50 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову, по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивач не обґрунтовує яким чином заборона відчуження спірного майна може поставити під загрозу невиконання чи утруднити виконання рішення суду про задоволення позову переможця аукціону про визнання недійсними електронних торгів, визначеною позивачем метою якого є повернення гарантійного внеску.

Потенційний ризик втрати гарантійного внеску жодним чином не пов`язаний з необхідністю заборони відчуження майна, покупцем якого є позивач.

Визнання недійсними електронних торгів матиме наслідком позбавлення ОСОБА_2 можливості стати власником придбаного майна, а тому не видається переконливою стурбованість позивача щодо подальшої долі об`єкту аукціону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко