Ухвала суду № 97602204, 10.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7310/20

1-кп/219/524/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

суддів Конопленко О.С., Лапченко О.М.,

при секретарі Брагіної М.В.,

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.,

захисника Коломієць О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 16 травня 2020 року за № 12020050150000991 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження строку його тримання під вартою.

Захисник Коломієць О.В. вважала, що клопотання прокурора не обґрунтоване, оскільки ризики визначені у клопотанні не доведені прокурором, але погодилася з позицією підзахисного.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21.04.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по 19 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вимогами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ці ризики на теперішній час не зменшились, оскільки в судовому засіданні 25.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 після промови прокурора в судових дебатах відмовився від захисника Косинського В.І. З метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист, суд вважав за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження відповідно до ст.364 КПК України, а також задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому іншого захисника. На час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою захисник Коломієць О.В. та обвинувачений не узгодили позицію щодо захисту останнього, а тому не виключається можливість повторного дослідження доказів у провадженні чи допиту свідків.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що у разі зміни запобіжного захисту на домашній арешт за місцем проживання його матері, яка одночасно є свідком у справі, - ОСОБА_2 , не виключається вплив на даного свідка, зокрема і з урахуванням того, що вона дала показання в судовому засіданні, що обвинувачений на неї вчиняв психологічне та фізичне насильство в день вчинення злочину, в якому він обвинувачується і тому перебуває під вартою. В судовому засіданні матір обвинуваченого не висловлювала побажань про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з тим, що вона потребує його допомоги, на що неодноразово наголошував обвинувачений заявляючи таке клопотання.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що вони не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що обставини особистого життя свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченого у звичайному житті (враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством), що дає підстави стверджувати те, що навіть цілодобовий домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 серпня 2021 року до 15.00 год.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, з 10 червня 2021 року по 08 серпня 2021 включно.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко

Суддя О.С. Конопленко

О.М. Лапченко