Ухвала суду № 97602135, 11.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11732/20

Провадження 2/127/1811/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень в певній частині, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), витрати на проведення експертизи покласти на позивача, поставити перед експертом питання: визначити чи розташовані земельні ділянки (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 та кадастровий номер 0510100000:03:033:0472, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 ) в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкту (Безіменного струмку в урочищі Паліїв Яр притоку річки Південний Буг) з урахуванням вимог до прибережних захисних смуг водних об`єктів, визначених ст.88 Водного Кодексу України, зокрема, з врахуванням крутизни схилу, що перевищує 3 градуси; визначити чи враховано при прийнятті рішення 67 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.09.2015 року №2308 «Про затвердження технічної документації по виносу в натуру прибережних захисних смуг» 68 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 30.10.2015 року №2342 в частині прибережно-захисних смуг водного об`єкту (Безіменного струмку в урочищі Паліїв Яр притоки річки Південний Буг) вимоги до прибережно-захисних смуг водних об`єктів, визначені ст.88 Водного кодексу України, зокрема, з врахуванням крутизни схилу, що перевищує 3 градуси, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Крім того, 10.06.2021 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, в якій остання просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24), витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , поставити перед експертом питання: яка фактична площа земельних ділянок (в натурі), розташованих по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473) і за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0472); Чи суміщаються земельна ділянка, зареєстрована за будинковолодінням АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міськради №28/950 від 06.10.1955 року, порядок користування якою був встановлений згідно ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 29.04.2005 року №2-601/05 із земельною ділянкою ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м., та земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м., право на яку перейшло до них на підставі п. 1.4, 1.5 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 № 1336 п.п. 8.14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року №1381, свідоцтва про право власності від 10.09.2013 року. Якщо так, то зазначити площу, межі та конфігурацію вказаного суміщення? Чи знаходиться, якщо так, то на якій відстані від вище вказаних земельних ділянок урочище ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи є суміщення цих ділянок з цим урочищем? Яка відстань від меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473), яка була виділена та належить ОСОБА_1 , і по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0472), яка на даний час належить ОСОБА_5 до урізу води струмка, з яким межують ці земельні ділянки з урахуванням вимог ст.ст. 79,88 Водного кодексу України? Чи накладаються (суміщаються) ці земельні ділянки на прибережну захисну смугу струмка (ставка), який знаходиться біля цих ділянок, протікаючи паралельно АДРЕСА_1 . Якщо так, то зазначити конфігурацію з відстанню до прибережної захисної смуги, місця знаходження суміщень на спірних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0472), та за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473), їх розмір, чи є це порушенням норм ст.ст. 6,24,80,88 Водного кодексу України, інших норм, вимог земельного, водного законодавства?

Представник позивача ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні, що відбулось 01.06.2021, своє клопотання підтримав, просив його задоволити, призначити експертизу на вирішення якої поставити запропоновані ним питання. На запитання суду повідомив, що в матеріалах справи дійсно немає доказів того, що крутизна схилу, який межує зі спірними земельними ділянками, перевищує три градуси, а тому просив при постановленні на вирішення експерта питань не вказувати відомості щодо крутизни схилу, що перевищує 3 градуси, тобто виключити з питань слова «що перевищує три градуси». В судове засідання, що призначено на 11.06.2021, представник позивача не з`явився, клопотав про розгляд питання про призначення експертизи у його відсутність.

Представник відповідача ВМР Олексюк Т.О. в підготовчому судовому засіданні, що відбулось 01.06.2021, заперечувала проти призначення експертизи, оскільки всі питання, що пропонуються позивачем та третьою особою, на експертизу уже вирішувались експертними установами в межах інших справ та додаткового з`ясування не потребують.

В судовому засіданні, що відбулось 11.06.2021, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи з тих же підстав, що зазначила представник ВМР - Олексюк Т.О. в судовому засіданні, що відбулось 01.06.2021.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про призначення експертизи, наполягала на тому, що питання, які вона просить постановити на вирішення експерта, мають бути поставлені в такій редакції як зазначила вона, оскільки ці питання їй були сформульовані адвокатом, з яким вона консультується під час розгляду цієї цивільної справи. Окрім того, посилання представників відповідачів на те, що деякі з питань уже вирішувались експертами в межах розгляду інших справ, як підставу для відмови в задоволенні її клопотання, на її переконання, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки розглядається інший позов з іншими підставами позову, ніж ті позови, які пред`являлись раніше. На її переконання суд не може відмовити в захисті її прав під час розгляду цієї справи шляхом постановлення на вирішення експерту сформульованих нею питань, оскільки відповіді на ці питання дозволять їй належним чином захистити свої інтереси.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, участь своїх представників під час розгляду справи не забезпечили, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

З огляду на викладене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у їх відсутність та вирішити питання призначення земельно - технічної експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, що прибули в судове засідання суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, за якими земельні ділянки кадастрові номери 0510100000:03:033:0472, 0510100000:03:033:0473 передавались у власність відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , внаслідок (як вказує позивач) порушення при прийнятті оскаржуваних рішень норм Водного кодексу України, оскільки наведені земельні ділянки перебувають в межах (на думку позивача) прибережних захисних смуг. Надання Вінницькою міською радою цих земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на праві власності входить в пряму суперечність з нормами Водного кодексу України щодо можливості використання земельних ділянок в межах прибережних захисних смуг виключно на умовах оренди. Інші позовні вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності на наведені вище земельні ділянки та визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є похідними вимогами від первісних позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради в частині передачі цих земельних ділянок у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

З викладеного слідує, що позивачем оспорюється законність передачі спірних земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , що опосередковано оскаржуваними пунктами рішень Вінницької міської ради внаслідок порушення норм Водного кодексу України. Спору щодо розміру земельних ділянок 0510100000:03:033:0472, 0510100000:03:033:0473 між учасниками справи немає (позов з таким предметом суд не розглядає), як і спору щодо суміщення наведених вище земельних ділянок з земельною ділянкою якою колись, на підставі рішення Вінницької міської ради № 28/950 від 06.10.1955 року користувались співвласники будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи ту обставину, що питання за пунктами 1 та 2 клопотання третьої особи ОСОБА_3 не входять до предмету доказування у цій справі, в задоволенні її клопотання в частині постановлення на вирішення земельно - технічної експертизи питань за вказаними пунктами клопотання слід відмовити. Відповідно, питання за клопотанням представника позивача ОСОБА_9 та питання за клопотанням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 за пунктами клопотання з третього по п`яте, слід поставити на вирішення експертизи, оскільки отримання відповідей на ці питання входить до предмету доказування у цій справі та без проведення експертизи встановити дійсні фактичні обставини в межах предмету спору у справі - неможливо. Питання представника позивача ОСОБА_9 слід поставити на вирішення експертизи без зазначення цифрового виразу крутизни схилу, що ним уточнено в ході обговорення питань, які він просив поставити на вирішення експерту.

Як встановлено ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо експертної установи в якій має бути проведена експертиза. В судовому засіданні, що відбулось 01.06.2021, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 погодилась на призначення експертизи в установі, про яку просив представник позивача - Вінницькому НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Порика 8. Разом з тим в судовому засіданні, що відбулось 11.06.2021, третя особа ОСОБА_3 вагалась у своїй позиції щодо визначення експертної установи, в якій має бути проведена експертиза.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що з боку третьої особи ОСОБА_3 не надійшло будь - яких обґрунтованих заперечень з приводу призначення експертизи в експертній установі, про яку просив представник позивача, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи саме експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Порика 8.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити чи розташовані земельні ділянки (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 та кадастровий номер 0510100000:03:033:0472, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2 ) в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкту (Безіменного струмку в урочищі Паліїв Яр притоку річки Південний Буг) з урахуванням вимог до прибережних захисних смуг водних об`єктів, визначених ст.88 Водного Кодексу України, зокрема, з врахуванням крутизни схилу ?

2.Визначити чи враховано при прийнятті рішення 67 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.09.2015 року №2308 «Про затвердження технічної документації по виносу в натуру прибережних захисних смуг» 68 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 30.10.2015 року №2342 в частині прибережно-захисних смуг водного об`єкту (Безіменного струмку в урочищі Паліїв Яр притоки річки Південний Буг) вимоги до прибережно-захисних смуг водних об`єктів, визначені ст.88 Водного кодексу України, зокрема, з врахуванням крутизни схилу?

3.Чи знаходиться, якщо так, то на якій відстані від земельних ділянок кадастровий номер 0510100000:03:033:0473, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 та кадастровий номер 0510100000:03:033:0472, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2 і чи є суміщення цих ділянок з цим урочищем?

4.Яка відстань від меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473), яка була виділена та належить ОСОБА_1 , і по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0472), яка на даний час належить ОСОБА_5 , до урізу води струмка, з яким межують ці земельні ділянки з урахуванням вимог ст.ст. 79,88 Водного кодексу України?

5.Чи накладаються (суміщаються) земельні ділянки кадастровий номер 0510100000:03:033:0473, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 та кадастровий номер 0510100000:03:033:0472, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2 на прибережну захисну смугу струмка (ставка), який знаходиться біля цих ділянок, протікаючи паралельно АДРЕСА_1 . Якщо так, то зазначити конфігурацію з відстанню до прибережної захисної смуги, місця знаходження суміщень на спірних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0472), та за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0510100000:03:033:0473), їх розмір, чи є це порушенням норм ст.ст. 6,24,80,88 Водного кодексу України, інших норм, вимог земельного, водного законодавства?

В задоволенні решти вимог заяв про призначення земельно - технічної експертизи представника позивача ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_3 - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Порика 8.

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до земельних ділянок в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти: по питанню № 1 та № 2 на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , телефон 096 - 29 - 03 - 113); по питаннях з № 3 по № 5 включно витрати - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали, цивільну справу №127/11732/20 надати в розпорядження експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Порика 8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2021 року.

Суддя: