Рішення № 97601940, 02.06.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/517/21

Провадження №2/149/284/21

Номер рядка звіту 82

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Мироненка В.О.,

представника Головного сервісного центру МВС Рогозянської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС, про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником транспортного засобу, а саме автобуса D, MERSEDES-BENZ 313CDI, 2003 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований Хмільницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується реєстраційним посвідченням НОМЕР_3 .

В 2011 році ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 800009, яке провадилось Балаклавським РВ УМВС у м. Севастополі, був притягнений до кримінальної відповідальності. Старшим слідчим СВ Балаклавського РВ УМВС у м. Севастополі АР Крим 02.06.2011 року, був накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб. За вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя АР Крим від 03.10.2013 року у справі № 1 – 263/2011 року, він був в виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. При постановленні даного вироку судом, рішення про зняття арешту на належний йому транспортний засіб не приймалося.

23 лютого 2021 року віняк власник вищевказаного нерухомого майна, мав намір провести відчуження даного транспортного засобу, однак реалізувати своє законне право в нього не представилось можливим у зв`язку з накладеним арештом на транспортний засіб, що підтверджується довідкою ТСЦ МВС № 0545 від 23.02.2021 року № 31/2/0545-100.

На даний час цим порушується йогоправо власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для обтяження на майно не має, а тому вимушений звернутися за судовим захистом шляхом звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач подав суду відзив на позов. Позивач 23.02.2021 року звернувся до ТСЦ № 0545 з метою відчуження транспортного засобу MERSEDES-BENZ 313CDI, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивачу було відмовлено у наданні відповідної услуги, у зв`язку з накладеним арештом на вищезазначений транспортний засіб. ТСЦ № 0545 є лише виконавцем заборони проведення реєстраційних дій за наявності запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про арешт транспортного засобу. Територіальні сервісні центри вносять зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі транспортних засобів, лише на підставі належним чином засвідчених копій постанов уповноважених органів або судових рішень. У зв`язку з цим, працівники ТСЦ № 0545 діяли в межах та у спосіб, що передбачені законодавством України. За таких обставин просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 39-42, 79-82).

Ухвалою суду від 05.04.2021 року замінено первісного відповідача - Територіальний сервісний центр МВС № 0545 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС ( 04072, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62), а підготовче судове засідання відкладене на 19.04.2021 року.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мироненко В.О. в судовому засіданні просили суд позовні вимоги задовільнити з підстав наведених у позовній заяві. Просять судовий збір у справі залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзивах на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а саме автобуса D, MERSEDES-BENZ 313CDI, 2003 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований Хмільницьким МРеВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується реєстраційним посвідченням НОМЕР_3 (а.с. 22-23).

Як вбачається з вироку Балаклавського районного суду м. Севастополя АР Крим від 03.10.2013 року, справа № 1 – 263/2011 року, ОСОБА_1 , був виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. При постановленні даного вироку судом, рішення щодо зняття арешту на транспортний засіб не приймалося (а.с. 7-21, 109-120). Розгляд кримінальної справи та ухвалення вироку у справі здійснювалося за правилами КПК України 1960 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про те, що вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя АР Крим від 03.10.2013 року у справі № 1–263/2011 відносно ОСОБА_1 не набув законної сили.

Як вбачається із довідки про надання інформації ТСЦ МВС № 0545 від 23.02.2021 року № 31/2/0545-100, відповідно до ЄДР транспортних засобів, на автомобіль MERSEDES-BENZ 313CDI, 2003 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт від 02.06.2011 року, вихідний номер арешту 12/4562, старший лейтенант ОСОБА_3 . Коментар: "Кримінальна справа 800009 Старший слідчий СВ Балаклавського РВ УМВС у м. Севастополі"(а.с. 6).

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у його здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", Про судову практику в справах про зняття арешту з майна,, та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду відступила від власного висновку, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 р., після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено, що іншим шляхом неможливо звільнити з під арешту вищезазначений транспортний засіб та поновити порушене право позивач на належне йому на праві власності майно, то позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,12,13,81,258,259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з під арешту транспортний засіб: автобус D, Mersedes-Benz 313CDI, 2003 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , РНОКПД НОМЕР_4 , який накладений 02.06.2011 року за вихідним номером арешту 12/4562 старшим слідчим СВ Балаклавського РВ УМВС у м. Севастополі АР Крим Швецовим В.А. у кримінальній справі № 800009.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач: Головний сервісний центр МВС, місце знаходження - вулиця Лук"янівська, 62, м. Київ, 04072.

Суддя Вергелес В. О.