Рішення № 9760125, 07.05.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3203/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Самойлової О.В.,

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Бєлоконь В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування матеріального збитку за актом від 26.02.2008 року в сумі 6218,20 грн. Вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Крименерго” є структурним підрозділом єдиної енергосистеми України, державна частка акцій у його статутному фонді складає 70%, тому заподіяння йому матеріального збитку, викликаного неплатежем за спожиту електроенергію торкається інтересів держави. Відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ВАТ „Крименерго”, 26 лютого 2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів на введенні будинку з подальшим підключенням його в квартирну проводку, електроенергія споживається, не враховується і не оплачується, до огляду електроустановок не допустили, порушення показано і пояснено, складений акт № 142437, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, склала 7466 грн. 20 коп., частково сума збитку абонентом була погашена, від добровільної оплати залишку суми збитку у розмірі 6218,20 грн. відповідач відмовився.

В судовому засіданні представник ВАТ „Крименерго”, що діє на підставі належним чином оформленого доручення, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові і дав пояснення згідно із змістом позову, уточнивши, що відповідач у добровільному порядку виплатив частину заборгованості, на тепер сума позову складає 6218,20,00 грн., договір з абонентом не укладався.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що є власником квартири АДРЕСА_1, визнає факт порушення Правил користування електричною енергією, частинами виплачував суму у відшкодування збитків та заборгованість, на тепер залишилося виплатити 6218,20 грн., не заперечує необхідність відшкодування спричиненої шкоди.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, він є власником квартири АДРЕСА_1. 26 лютого 2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів на введенні будинку з подальшим підключенням його в квартирну проводку, електроенергія споживається, не враховується і не оплачується, до огляду електроустановок не допустили, порушення показано і пояснено, складений акт № 142437, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, склала 7466 грн. 20 коп., відповідач частково виплатив суму збитку, про що свідчать дані з особового рахунку.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункти 11, 42 зазначених правил передбачають, що споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Аналогічні положення містяться і в Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди за актом відповідає вимогам Методики і не оспорюється відповідачем.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» засновані на законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 Ощадного банку України, МФО 384049, ЕДРПОУ 00131400) у відшкодування матеріальної шкоди 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 26007302350602 філія ПАТ ПІБ у м. Феодосії АР Крим, МФО 324388, ЕДРПОУ 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 62,20 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова