Рішення № 97600310, 11.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2021 Справа № 756/4971/21

Унікальний номер 758/4971/21

Номер провадження 2/756/4015/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю представника позивача- Самойленка С.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Шильця А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Граунд», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Граунд» (надалі - ТОВ «Бебі Граунд»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на підставі рішення правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2018 року № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації» та делегування повноважень тимчасового адміністратору банку. Розпочато процедуру виведення банку з ринку. В подальшому на підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку - Шевченку О.В. В подальшому рішенням дирекції Фонду № 2706 від 24 жовтня 2019 року змінено уповноважену особу ліквідатора на Стрюкову І.О . Рішенням виконавчої дирекції від 17.11.2020 року продовжено повноваження ліквідатора до внесення запису про припинення банку до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб.

З 28 листопада 2018 року АТ «ВТБ Банк» здійснює свої повноваження на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

09 листопада 2018 року на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ВТБ Банк» в межах гарантованої суми відшкодування було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ «Бебі Граунд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ВТБ Банк» в розмірі 31010 грн. з призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги за договором № 20181106 від 06 листопада 2018 року.

На підставі наказу № 32-од від 29 листопада 2018 року створено комісію з перевірки документів пов`язаних з укладанням АТ«ВТБ Банк» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб АТ«ВТБ Банк». За результатами якої виявлено 135 операцій, які на підставі ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають ознаки нікчемності. Наказом уповноваженої особи № 92/1-од від 30 травня 2019 року затверджено результати перевірки та визнано нікчемним правочин щодо перерахування грошових коштів в сумі 31010 грн. з поточного рахунку ТОВ «Бебі Граунд» на рахунок ОСОБА_3 відкриті в АТ«ВТБ Банк» на підставі ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилаючись на положення ст. 216 ЦК України позивач просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом повернення з рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 відкритого АТ«ВТБ Банк» на рахунок ТОВ «Бебі Граунд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ВТБ Банк» грошових коштів в розмірі 27422,72 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року справа передана на розгляд головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду 12 травня 2021 року надійшли письмові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи фонду на ліквідацію АТ «ВТБ Банк».

В судовому засіданні представник позивача - Самойленко С.В. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Наголошував суду, що переведеною перевіркою встановлено перерахування коштів з рахунку юридичної особи ТОВ «Бебі Граунд» на рахунок фізичної особи ОСОБА_3 відбулось задля можливості остатнім отримати суму гарантованого відшкодування, тому що юридичні особи такого права не мають. В підтвердження того, що грошові кошти обраховуються на час розгляду справи в суді надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Зауважив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання якого проведено перерахунок грошових коштів укладений 06 листопада 2018 року, тобто за довго до введення тимчасової адміністрації, більше ніж за двадцять днів. Також не погоджується із твердженням позивача на розповсюдження дії ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на укладений між ТОВ «Бебі Граунд» та ОСОБА_3 договір, так як розповсюджує свою дію на правочини, що укладені саме банком АТ «ВТБ Банк». Під час перерахування грошових коштів підприємство діяло в межах законодавства, сплачувало податки та послуги банку. Була надана поворотна грошова допомога, як батькові, який сам виховує дітей. Дана допомога не вперше надавалась підприємством ОСОБА_3 . Через форс мажорні обставини та фактичне не отримання грошових коштів у користування, підприємство не вимагає їх повернення, тому що відсутня вина позичальника.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлені позивачем вимоги та вважав їх такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2018 року № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку. Розпочато процедуру виведення банку з ринку (а.с.17).

Рішенням Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку - Шевченку О.В. (а.с.18).

Рішенням дирекції Фонду № 2706 від 24 жовтня 2019 року змінено уповноважену особу ліквідатора на Стрюкову І.О . Рішенням виконавчої дирекції від 17.11.2020 року продовжено повноваження ліквідатора до внесення запису про припинення банку до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб (а.с.19,20).

Згідно виписки по особовим рахункам за 09 листопада 2018 року на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ«ВТБ Банк» перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ «Бебі Граунд» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ВТБ Банк» в розмірі 31010 грн. Призначення платежу «Надання поворотної фінансової допомоги за договором № 20181106 від 06 листопада 2018 року. Даний факт також підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Бебі Граунд» (а.с.9,10).

Згідно повідомлення про нікчемність правочину від 31 травня 2019 року адресованого ТОВ «Бебі Граунд» та ОСОБА_3 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченко О.В. повідомляє про нікчемність транзакції (операції) від 09 листопада 2018 року, відповідно п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.11,15).

Спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для застосування наслідків нікчемного правочину, транзакції по рахункам проведеним 09 листопада 2018 року між відповідачами на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у вигляді повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «Бебі Граунд» в попередній стан.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

По-перше, суд не може погодитися із твердженням позивача, щодо визнання нікчемним правочину у вигляді транзакції по перерахунку грошових коштів з рахунку ТОВ «Бебі Граунд» на рахунок ОСОБА_3 , які були відкриті в АТ«ВТБ Банк», з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних права та обов`язків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Отже, за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Проведення банківських операцій є результатом правочинів, тобто цивільно-правових угод, які в цьому випадку позивачем не оспорюються та є дійсними в силу правової презумпції, закріпленої у статті 204 ЦК України.

Правовий висновок відносно того, що банківська операція з перерахування грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною), висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 755/7957/16-ц, провадження № 14-209цс18, які згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Такий правочин не створює ніяких юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України). Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, представник позивача, як на правову підставу нікчемності проведеної транзакції, для застосування наслідків її нікчемності посилався на положення п. 7 ч. 3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, згідно положення зазначених вимог законодавства правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зокрема, серед іншого, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 ).

Однак, згідно досліджених матеріалів справи, жодної угоди між банком та відповідачами укладено не було. Транзакція перерахування коштів відбулась на виконання договору поворотної фінансової допомоги укладеної 06 листопада 2018 року між ТОВ «Бебі Граунд» та ОСОБА_3 , отже не може бути визнана нікчемною на підставі даних норм діючого законодавства, тому що не розповсюджує свою дію на правовідносини між господарюючими суб`єктами та їх працівниками.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду рішення уповноваженої особи на підставі якого затверджено висновки комісії про визнання нікчемними надої транзакції з метою дослідження відповідності її статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку.

Проте, Наказ уповноваженої особи № 92/1-од від 30 травня 2019 року яким затверджено результати перевірки, на який посилається в позовній заяві позивач, суду не надано. А з огляду на дату його прийняття, та з урахуванням дати з якої розпочато процедуру ліквідації з 19 грудня 2018 року суд приходить до висновку, що проведена перевірка з метою виявлення нікчемних правочинів в період процедури ліквідації не відповідає нормам статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 18 жовтня 2019 року у справі № 826/17410/16 (адміністративне провадження № К/9901/47192/18), від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16 (адміністративне провадження № К/9901/48533/18), що на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосовується до спірних правовідносин.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюковій І.О. до ОСОБА_3 , ТОВ «Бебі Граунд» про застосування наслідків недійсності правочину, слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Акціонерному товариству «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Граунд», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик