Ухвала суду № 97600128, 11.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8946/21

провадження № 4-с/753/156/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - 1. Стягувач ОСОБА_2 , 2. Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкова О.В. (з урахуванням вимог уточненої скарги),

УСТАНОВИВ:

30.04.2021 ОСОБА_1 поштовим зв`язком у порядку статті 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. щодо розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 24.02.2021 в рамках виконавчого провадження № 27289722.

Скаргу зареєстровано судом 05.05.2021 та відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.05.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (передано судді 07.05.2021).

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито провадження за цією скаргою, залучено до участі у справі як заінтересованих осіб - 1. Стягувача ОСОБА_2 , 2. Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову О.В., зобов`язано Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 17.05.2021.

В судовому засіданні 01.06.2021 скаржник подав уточнену скаргу разом з доказами її надіслання учасникам справи 20.05.2021. Уточнену скаргу судом долучено до матеріалів справи. Зобов`язано Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову О.В. надати відзив на уточнену скаргу у строк до 10.06.2021.

Скаргу обґрунтовано таким.

У провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011.

24.02.2021 державний виконавець у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» неправильно здійснила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника (платника аліментів) ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2-2352, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.2011 про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2009 й до повноліття дитини, у якому визначила наявність такої заборгованості станом на липень 2020 року у сумі 78 185,81 грн, а загальний розмір заборгованості станом на 24.02.2021 - 78 113,38 грн.

Скаржник стверджує, що цей розрахунок проведено без урахування того, що ухвалами, постановленими Дарницьким районним судом м. Києва від: 19 квітня 2018 року у справі № 753/4167/18, 17 грудня 2018 року у справі № 753/5246/18, 17 грудня 2018 року у справі № 753/5247/18, 09 жовтня 2019 року у справі № 753/4168/18, Деснянським районним судом м. Києва від 24.11.2020 у справі № 75/23016/19 за наслідками розгляду поданих ним скарг на дії державного виконавця Деснянського районного відділі державної виконавчої служби у м. Києві,встановлено, що він як платник аліментів не має заборгованості по сплаті аліментів за 2016, 2017, 2018 роки за вказаним виконавчим листом.

Відсутність заборгованості по аліментах після 2018 року обґрунтовує сплатою аліментів згідно з довідками Державного університету телекомунікацій про доходи та перерахування аліментів у розмірі від ј частини від заробітку в таких сумах:

№ 70 від 11.01.2021 - за період з січня по грудень 2019 року - на загальну суму 13 436,84 грн;

№ 18 від 16.02.2021 за період з січня по серпень 2020 року та № 72 від 11.01.2021 за період з вересня по грудень 2020 року - на загальну суму 24 333,99 грн;

№ 25 від 10.03.2021 - за період з січня по лютий 2021 року (включно) - на загальну суму 7 157,34 грн.

Зазначає, що також подавав до Деснянського РВ ДВС у м. Києві заяву за вх. № 1481 від 10.01.2020 з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження оригінал довідки Державного університету телекомунікацій про доходи ОСОБА_1 № 94 від 11.12.2019 та 10 квитанцій про добровільну сплату ним аліментів з вересня по грудень 2019 року.

Скаржник не погоджується із проведеним державним виконавцем розрахунком заборгованості від 24.02.2021, оскільки вважає, заборгованості по сплаті аліментів він не має.

Цей розрахунок порушує його права як сторони виконавчого провадження - платника аліментів й, оскільки державний виконавець на підставі проведеного розрахунку заборгованості визнав його боржником, який має заборгованість по сплаті аліментів, та у порядку забезпечення виконання рішення суду виніс постанову від 21.08.2020 у виконавчому провадженні № 27289722 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

У скарзі (з урахуванням вимог уточненої скарги) скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.02.2021 в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011;

- визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24.02.2021 в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 (заборгованість за яким станом на 07.2020 складає 78 185,81 грн, а загальний розмір заборгованості станом на 24.02.2021 становить 78 113,38 грн);

- зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову О.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 з урахуванням, що заборгованість станом на 24.02.2021 та станом на 01.03.2021 відсутні;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. від 21.08.2020 у виконавчому провадженні № 27289722 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 50% до виплати загального боргу 78 185,81 грн та після виплати боргу у розмірі 25% до повноліття дитини в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 50% до виплати загального боргу 78 185,81 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 17.05.2021 подала відзив на скаргу, 01.06.2021 подала відзив на уточнену скаргу, в яких зазначила про необґрунтованість доводів скаржника.

Відзив на скаргу (з урахуванням вимог уточненої скарги) на адресу суду від заінтересованих осіб: Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та від старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. до суду не надійшов.

В засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у засіданні просила відмовити у задоволенні скарги повністю.

Інші заінтересовані особи в засідання не прибули, про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України розглянув скаргу без їх участі.

Заслухавши скаржника та заінтересовану особу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги та відзиву на неї, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд установив, що на виконанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 25.06.2011 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2352, виданого 20.01.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2009 й до повноліття дитини.

При виконанні вказаного виконавчого листа державний виконавець встановив, що у боржника утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно проведеного державним виконавцем розрахунку від 24.02.2021 станом на липень 2020 року становить 78 185,81 грн, а загальний розмір заборгованості станом на 24.02.2021 становить 78 113,38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року по справі 3753/5248/18, 17 грудня 2018 року по справі №753/5246/18, 17 грудня 2018 року по справі №753/5247/18, від 09 жовтня 2019 року по справі №753/4168 задоволено скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В. про визнання неправомірними дій, скасовано постанови старшого державного виконавця Шавель О.В. про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1 на підставі статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 753/20142/20, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 (предметом оскарження у якій був розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 03.08.2020 за період з вересня 2015 року по липень 2020 року за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011) розмір заборгованості станом на 01.08.2020 становив 78 185,81 грн.

Згідно з листом від 24.02.2021, підписаним старшим державним виконавцем Савенковою О.В., державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час підготовки розрахунку заборгованості брав за основу, що у період з вересня 2015 по серпень 2018 року включно, а також з лютого по липень 2020 року включно ОСОБА_1 не працював, а тому розмір заборгованості зі сплати аліментів визначався виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, як це передбачено частиною другою статті 195 Сімейного кодексу України; у період з вересня 2018 року по січень 2020 року включно працював (довідка Державний Університет Телекомунікацій від 27.02.2020 №01/425), а тому розмір аліментів визначався у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; у жовтні 2015 року погасив заборгованість зі сплати аліментів за період з лютого 2009 по вересень 2015 року у розмірі 24 313,84 грн відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва; у листопаді 2019 року погасив заборгованість зі сплати аліментів за попередній період у розмірі 7 436,30 грн.

При цьому державний виконавець зазначив, що провів розрахунок заборгованості від 24.02.2021 з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 753/20142/20, однак боржник ОСОБА_1 на вимогу Деснянського ВД ДВС надати усі платіжні квитанції про сплату ним аліментів за період часу з вересня 2015 року по липень 2020 року не надав таких документів (а.с. 154).

З наданої скаржником суду копії розрахунку заборгованості від 24.02.2021 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 (який є предметом оскарження у справі, що розглядається) встановлено, що розмір заборгованості станом на 01.08.2020 становить 78 185,81 грн (а.с. 18).

З наданих суду копій довідок Державного університету телекомунікацій про доходи ОСОБА_1 встановлено, що він перерахував аліменти у розмірі від ј частини від заробітку в таких сумах: довідка № 70 від 11.01.2021 - за період з січня по грудень 2019 року - на загальну суму 13 436,84 грн; довідка № 18 від 16.02.2021 за період з січня по серпень 2020 року та № 72 від 11.01.2021 за період з вересня по грудень 2020 року - на загальну суму 24 333,99 грн; довідка № 25 від 10.03.2021 - за період з січня по лютий 2021 року (включно) - на загальну суму 7 157,34 грн (а.с. 27, 59, 60).

Так, державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виготовлення оспорюваного розрахунку заборгованості, враховує, що у період з вересня 2015 по серпень 2018 року включно, а також з лютого по липень 2020 року включно ОСОБА_1 не працював, а тому розмір заборгованості зі сплати аліментів визначався виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, як це передбачено частиною другою статті 195 Сімейного кодексу України.

Однак суд вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відомо про відсутність заборгованості за 2016, 2017 та 2018 року і про офіційне місце роботи ОСОБА_1 в Державному Університеті Телекомунікацій з 06.09.2018, інформації про його звільнення або переведення на іншу роботу у державного виконавця відсутня. Державний виконавець не врахував, що відповідач продовжує працювати в Державному Університеті Телекомунікацій, не здійснив жодних дій щодо направлення запиту для уточнення достовірності інформації, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ця обставина підтверджується копією заяви ОСОБА_1 до Деснянського РВ ДВС у м. Києві за вх. № 1481 від 10.01.2020 встановлено, що скаржник просив долучити до матеріалів виконавчого провадження оригінал довідки Державного університету телекомунікацій про доходи ОСОБА_1 № 94 від 11.12.2019 та 10 квитанцій про добровільну сплату ним аліментів з вересня по грудень 2019 року та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника у виконавчому провадженні № 27289722 - ОСОБА_1 (а.с. 28).

Відповідно до довідки №70 від 11.01.2021, видана ОСОБА_1 , який працює в Державному Університеті Телекомунікацій з 06.09.2018, на посаді Старший викладач, нарахований дохід за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 становить 57 676,19 грн.

Згідно із довідок №18 та № 72 від 16.02.2021 та від 11.01.2021, видана ОСОБА_1 , який працює в Державному Університеті Телекомунікацій з 06.09.2018, на посаді Старший викладач, нарахований дохід за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 становить 61 429,84грн, а за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 становить 28 741,33грн.

За період з лютого 2018 по вересень 2018 року в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо підтвердження, що ОСОБА_1 офіційно має роботу або відсутність працевлаштування, але також відсутні належні та допустимі докази щодо заборгованості відповідача по сплаті аліментів, саме за цей же період.

Отже, суд установив, що державний виконавець, здійснюючи розрахунок заборгованості від 24.02.2021 у виконавчому провадженні № 27289722 не виконав вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 753/20142/20 і не здійснив перерахунок заборгованості, наведений у розрахунку заборгованості від 03.08.2020 відповідно до вимог цієї ухвали суду.

Тому суд вважає, що вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Савенкової О.В. щодо проведення розрахунку заборгованості від 24.02.2021 у виконавчому провадженні № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 та зобов`язання вжити заходів до скасування цього розрахунку заборгованості є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню частково.

Вимога щодо зобов`язання державного виконавця провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 саме з урахуванням, що заборгованість станом на 24.02.2021 та станом на 01.03.2021 відсутня, не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються цим Законом (ч.1 ст. 5 Закону).

Згідно із ст. 3 цього Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Всі питання щодо погашення заборгованості по аліментах вирішуються державним виконавцем при виконанні судового рішення про стягнення аліментів, а шляхи вирішення даного питання передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частин 4, 13 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21 березня 2018 року №855/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 849/31801 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», а саме пункту 4 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 (заява №55723/00) та «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 (заява №33348/96) - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Оскільки повноваження з визначення наявності чи відсутності заборгованості, а також проведення розміру розрахунку належить до повноважень державного виконавця згідно зазначених вище законодавчих норм, а суд не може підміняти державного виконавця та не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби, тому вимога скаржника зобов`язати державного виконавця урахувати під час перерахунку розміру заборгованості, що така заборгованість відсутня, не підлягає задоволенню.

Вимога скаржника про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 21.08.2020 у виконавчому провадженні № 27289722 в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 50% до виплати загального боргу 78 185,81 грн задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною з огляду на те, що суд не може обґрунтовувати свою ухвалу припущенням про відсутність заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 у цьому виконавчому провадженні до здійснення перерахунку її розміру державним виконавцем відповідно до вимог ухвали суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги предмет скарги, наслідки її розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, її часткове задоволення (в частині трьох вимог, дві з яких є похідними) і відмови у одній вимозі, з органу державної виконавчої служби на користь держави підлягає стягненню 908,00 грн судового збору. Судовий збір у розмірі 908,00 грн покладається судом на заявника, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 908,00 грн.

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19, 68, 69, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - 1. Стягувач ОСОБА_2 , 2. Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкова О.В. (з урахуванням вимог уточненої скарги) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.02.2021 в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011.

Визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24.02.2021 в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 (заборгованість за яким станом на 07.2020 складає 78 185,81 грн, а загальний розмір заборгованості станом на 24.02.2021 становить 78 113,38 грн).

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову О.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 27289722 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-2352 від 20.01.2011 з урахуванням вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі № 753/20142/20.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34972294, місцезнаходження: 02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64) на користь держави 908,00 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 908,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова