Постанова № 97599990, 10.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11665/21

Провадження №: 3/752/5865/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 дата народження - не з`ясовано місце реєстрації - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

06.05.202 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 419/26-15-04-15-22 (далі по тексту - протокол від 06.05.2021), де зафіксовано, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "МВФ Трейд" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за яке чинним законодавством встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від п`яти до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У графі цього протоколу "суть правопорушення" зазначено таке: "вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункту 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України та розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, що відображено у акті перевірки від 21.04.2021 №32311/Ж5/26-15-18/42539266, №32315/Ж5/26-15-04-15-18/42539266 за період з 01.01.2021 по 28.02.2021".

У поданому протоколі у графі "дата, час і місце вчинення правопорушення" зазначено таке: " Україна, 3022, м. Київ, Голосіївський, вул. Сумська, буд. 3 ".

До вказаного протоколу приєднано у незасвідчених належним чином копіях актвід 21.04.2021 № 32315/Ж5/26-15-04-15-18/42539266 "Про результати камеральної перевірки Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "МВФ Трейд" (податковий номер 42539266) про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2020 року", запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення надіслане на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "МВФ Трейд", акт від 06.05.2021 № 844/Ж12/26-15-04-15-23 про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акт від 06.05.2021 № 845/26-15-04-15-23 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.01.2021, судове засідання призначено на 25.05.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

Повістку в порядку ст. 277-2 КПК України на ім`я ОСОБА_1 судом було направлено за адресою підприємства, що була вказана Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві в матеріалах, які надійшли до суду (м. Київ, вул. Сумська, 3).

При цьому, за ініціативою суду повістку також було надіслано за адресою ОСОБА_2 , яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при формуванні витягу з названого реєстру.

Sms-інформування не здійснювалося через відсутність в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про номери засобів зв`язку особи, відносно якої складено протокол від 06.05.2021.

Оскільки 25.05.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 10.06.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958), навантаження на суддю та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) .

10.06.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Як з`ясовано судом (суддею) з відомостей, наявних на офіційному веб-сайті оператора поштого зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" конверт, в якому на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при формуванні витягу з названого реєстру, не було вручено адресату під час доставки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд (суддя) з`ясував, що документи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, не містять відомостей про місце проживання та/або перебування та/або реєстрації ОСОБА_1 .

У цей же час суддею встановлено, що адреса, яка використовувалася Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві при формуванні цих матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - "3022" (вочевидь, неповний індекс) м. Київ, вул. Сумська, 3 , є місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "МВФ Трейд". Будинок № 3 по вул. Сумська у м. Києві є адміністративною та виробничою, проте не житловою будівлею і це є загальновідомою обставиною, тобто ОСОБА_1 як фізична особа не може у ній проживати. Більше того, зазначена адреса як місце реєстрації ОСОБА_1 не була підтверджена інформацією з Єдиного демографічного реєстру.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 є таким, що не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також про те, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення.

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, судом (суддею) установлено, що і протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 також не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У п. 3-5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29179 вказується, що посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком № 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 265 КУпАП. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві жодним чином не надають можливість вести мову про те, що для цілей складання протоколу від 06.05.2021 цим органом було використано відомості про ОСОБА_1 , наявні Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. При цьому слід зауважити, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 орган доходів і зборів визначає - 42539266.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІ вищевказаної Інструкції разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних матеріалів вбачається, що запрошення до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу (від 06.05.2021 № 419/26-15-04-15-22) надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВФ Трейд", та у повідомленні не зазначено не прізвища не ініціалів особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка як вказувалася вище, не відповідає місцю реєстрації (проживання/перебування) ОСОБА_1 (у витязі зазначена адреса: АДРЕСА_3 ).

Доказів надіслання запрошення для ОСОБА_1 за правилами п. 12 розділу ІІ описаної Інструкції до суду не передано, а тому воно не може вважатися належним чином врученим, що свідчить про те, що протокол від 06.05.2021 не може слугувати належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Невручення протоколу від 06.05.2021 ОСОБА_1 для ознайомлення і підписання є суттєвим недоліком, який не можу бути усунутий органом (посадовою особою), яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності (у цьому випадку - суддею), адже матеріали, які надійшли до суду, не містять відомостей про місце проживання (перебування, реєстрації) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вжиті суддею заходи не дали змоги установити такі відомості, забезпечити належне вручення повістки, та, як наслідок, не дали змогу самостійно усунути такий недолік шляхом реалізації процесуального права на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Описані обставини свідчать про ризики порушення права особами, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також ст. 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).

Крім того ст. 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На переконання судді розгляд справи за умови необізнаності особи про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу, який не може вважатися належним доказом у справі , за умови необізнаності особи про наявність у провадженні суду справи, що стосується її прав та обов`язків, порушуватиме право на захист, а також і право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суу з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вказувалося вище, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 не приймається в якості належного доказу в цій справі.

У той же час інші наявні матеріали не дають змогу встановити склад адміністративного правопорушення за обставин, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_1 було складено такий протокол.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко