Ухвала суду № 97599861, 09.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-974/12

Провадження № 6/727/141/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі – Горбан О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, -

учасники справи: представник заявника - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що 19 червня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 2-974/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 647596 грн. 79 коп. за кредитним договором №62/ФКВ-07 від 28.03.2007 року, судовий збір в розмірі 3219 грн. та на підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Зазначає, що 21 січня 2021 року із Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла відповідь у якій повідомлено, що виконавчий лист №2-974/12 виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 востаннє виконувався органами ДВС у межах виконавчого провадження 60152991.

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся. Вважає, що причиною його втрати є пересилка поштою.

10 березня 2021 року ПАТ «Дельта Банк», у відповіді на лист зазначає, що виконавчий лист №2-974/12, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», відсутній в АТ «Дельта Банк», що унеможливлює його направлення, та відповідно до наявної інформації виконавчий документ 05.02.2020 року був направлений виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру І.А.

Вказує, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-974/12 позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Також додають, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua. за параметрами відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа №2-974/12.

Представник заявника - адвокат Снігур С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №62/ФКВ-07 від 28.03.2007 року в розмірі 647596 (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 79 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 вересня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2012 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення суду 10 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-974/12, виданого 10 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 62/ФКВ-07 від 28 березня 2007 року в розмірі 647596 (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 79 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, судового збору в сумі 3219 гривень та поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-974/12 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 62/ФКВ-07 від 28 березня 2007 року в розмірі 647596 (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 79 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020, судового збору в сумі 3219 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-974/12, виданого 10 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №62/ФКВ-07 від 28 березня 2007 року - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марка В.М. від 29 листопада 2019 року виконавчий лист №2-974/12 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку із тим, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.246).

З відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. вбачається, що виконавчий лист №2-974/12 щодо ОСОБА_2 в АТ «Дельта Банк» відсутній та відповідно до наявної в АТ «Дельта Банк» інформації даний виконавчий документ 05 лютого 2020 року був направлений на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру І.А.(а.с.248). Однак відомості щодо відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Кошкером І.А. відсутні.

З листа начальника відділу першого відділу ДВС у м. Чернівці від 21 січня 2021 року слідує, що виконавчий лист №2-974/12 востаннє виконувався органами державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження №60152991, 29 листопада 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено за вихідним номером 55116 разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача (а.с.245)

Так, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в органах ДВС станом на 19 квітня 2021 року виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 не перебуває (а.с.243-244).

Також, в ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виконавчий лист №2-974/12 щодо ОСОБА_2 був відсутній, про що було складено акт про втрату виконавчих листів від 19 квітня 2021 року(а.с.239)

Основними засадами судочинства, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін в одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 712/791/2012 та від 27 листопада 2019 року у справі № 752/23053/17.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено, що унеможливлює його виконання, а тому повинен бути виданий дублікат, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-974/12 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.