Ухвала суду № 97599591, 10.06.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/253/21

Провадження № 2-п/697/3/2021

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №697/253/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2021 та судову повістку про призначення судового засідання на 01.04.2021 він отримав лише 29.03.2021. Вважає, що оскільки судом 01.04.2021 було прийнято заочне рішення, він не мав можливості належним чином підготувати відзив на позов та відправити вчасно його до суду. Причину неявки його у судове засідання також вважає поважною, так як через встановлені карантинні обмеження, зокрема, пересування громадським транспортом на території м. Києва він був позбавлений можливості прибути у судове засідання. Канівським міськрайонним судом при винесенні заочного рішення суду від 01.04.2021 у справі №697/253/21 не було взято до уваги, що розмір заборгованості відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» складає 68294,32 грн., так як ним погашалася заборгованість за кредитним договором, але банк неправомірно списував дані кошти на відсотки та щомісячну комісію за користування кредитною карткою, що не було попередньо погоджено між ним та банком перед укладенням кредитного договору.

Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 по справі №697/253/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.235 т.1).

Представник АТ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а докази на які він посилається вже були дослідженні судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до наступного.

16.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після отримання позовної заяви, судом направлявся запит про зареєстроване місце проживання відповідача, і листом від 17.02.2021 за №298 Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Канівської міської ради повідомило, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98 т.).

На підставі отриманої інформації, судом після відкриття провадження у справі здійснювалися виклики відповідача ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 15.03.2021 та 01.04.2021 (а.с.101,156 т.1).

На виклик у судове засідання 15.03.2021, конверт з судовою повісткою та позовною заявою з додатками повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому на наступне судове засідання судом було додатково розміщено оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-сайті суду (а.с.157 т.1).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18.03.2021 відповідачем ОСОБА_2 отримано судову повістку про виклик до суду на 01.04.2021 (а.с.160 т.1).

Також судом 15.03.2021, було розміщено оголошення про виклик відповідача на веб порталі «Судова влада» (а.с.157 т.1).

23.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання відповідно до якого останній зазначив, що 16.03.2021 йому стало відомо про те, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв`язку з чим, просив направити йому позовну заяву з додатками та усіма процесуальними документами за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.161,162 т.1).

На виконання даного клопотання, судом 23.03.2021 було повторно направлено ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та судову повістку за вказаною ним адресою (а.с.163 т.1).

На день судового розгляду (засідання) у справі – 01.04.2021, клопотань відповідачем ні про відкладення розгляду справи, ні про його проведення дистанційно у режимі відеоконференції до суду подано не було, а тому у відповідності до ч.3 ст. 223 ЦПК України судом було вирішено розгляд справи проводити за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У постанові КГС ВС від 15.10.2020 № 922/2575/19 зазначено, що у зв`язку із введенням у країні карантину, позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

В обґрунтування поважності неявки у судове засідання заявником ОСОБА_2 зазначено впровадження карантинних обмежень в м. Києві. Разом з цим, суд зазначає, що карантинні обмеження не можуть бути визнані такими поважними обставинами, оскільки особа не позбавлена можливості просити провести судове засідання в режимі відеоконференції та клопотати про відкладення розгляду справи.

01.04.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.166-170 т.1).

Таким чином, судом було дотримано порядок повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, шляхом направлення повісток за місцем реєстрації його місця проживання та шляхом публікації оголошення на веб порталі «Судова-влада».

В обґрунтування істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем зазначено, що позивачем неправомірно нараховано до стягнення за кредитним договором відсотки, але оскільки розмір відсоткової ставки не узгоджено письмовим договором.

Вказана обставина була проаналізована судом та у стягненні відсотків було відмовлено, про що зазначено у рішенні суду від 01.04.2021.

Подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні під час розгляду справи. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях.

Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, заявником суду не надано.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, а доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №697/253/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя Г . С . Сивухін