Рішення № 97599573, 02.06.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 636/1623/21

Провадження №2-а/636/25/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальова Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ковальова С.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3932199 від 17.03.2021 року, закриття справи та стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАН № 3932199 від 17.03.2021 інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ковальова С.О. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що постанова не відповідає вимогам закону та винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Від інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ковальова С.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ДПП до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3932199 від 17.03.2021 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Ковальовим С.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 17.03.2021 р. о 21 год. 31 хв., в м. Харків, пр-т Московський, 307, керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України – порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та порушення позивачем п.19.1 «а» ПДР України відповідач не надав, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 17.03.2021 р. о 21 год. 31 хв., в м. Харків, пр-т Московський, 307, керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, то підстави вважати порушення ним вимог п.19.1 «а» ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 17.03.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП – підлягають задоволенню.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 454,00 грн відповідно до квитанції від 19.04.2021 р. №0.0.2094959377.1, який підлягає стягненню на його користь, у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальова Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Ковальова Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3932199 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Ковальов Сергій Олександрович, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: С.А. Оболєнська