Ухвала суду № 97599420, 11.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9173/20

Провадження № 1-кп/643/581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

прокурора - Заливацької О.Г.

захисника – адвоката Великої О.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, має малолітню дитину – дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 10.06.2020 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.07.2020 року.

В судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року, 08 лютого 2021 року, 15 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвали суду від 29 вересня 2020 року, 08 лютого 2021 року про привід обвинуваченого не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

15.04.2021 в ході судового розгляду до суду надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, повторно не з`явився до суду, враховуючи відсутність законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків може вчинити інші умисні корисливі злочини. Привід відносно останнього не виконаний. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

10.06.2021 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року ОСОБА_1 затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не ухилявся від суду, з цивільною дружиною та дітьми мешкає в квартирі по АДРЕСА_2 , судові повістки не отримував та втратив мобільний телефон. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Велика О.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_1 мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано неодноразово привід через ограни внутрішніх справ.

Вищевикладені обставини, вказують на те, що існує ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за його вчинення буде переховуватися від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 ЦПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних корисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за один із яких законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, з урахуванням того, що останній не працює та немає джерел постійного доходу, не з`являвся до суду, перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місто та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 10.06.2021року з 15 год. 41 хв.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб до 08.08.2021 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 41 хвилини 10.06.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

одержувач ТУ ДСА України у Харківській області

ЄДРПОУ: 26281249

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA 208201720355299002000006674.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Московський районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора Заливацьку О.Г. негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Харченко А.М.