Ухвала суду № 97599400, 11.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8918/20

Провадження № 2-во/643/169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 у справі № 643/8918/20 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 у справі № 643/8918/20 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши коректне рахунки стягнення витрат судового збору, 3% річних, інфляційних витрат. А саме, викласти рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок підприємства НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2016 по 30.04.2019 у розмірі 24011 грн. 87 коп., три відсотки річних у розмірі 1587 грн. 95 коп., інфляційні витрати у розмірі 3619 грн. 58 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 у справі № 643/8918/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2016 по 30.04.2019 у розмірі 24011 грн. 87 коп., три відсотки річних у розмірі 1587 грн. 95 коп., інфляційні витрати у розмірі 3619 грн. 58 коп., а всього 29219 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 40 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., а всього стягнути 31321(тридцять одну тисячу триста двадцять одну) грн. 40 коп.

У вказаному рішенні реквізити позивача, на які належить перерахувати стягнуті кошти вказані, як: код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823. Такі ж самі, як зазначає позивач у заяві про виправлення описки.

Отже, при ухваленні судового рішення описки у написанні реквізитів позивача не було допущено.

Крім того, суд зазначає, що не відокремлення судом сум стягнення жодним чином не перешкоджає виконанню судового рішення, та стягувач не позбавлений права звернутися із заявою про відокремлення таких сум на стадії виконавчого провадження.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 у справі № 643/8918/20 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук