Рішення № 97598979, 01.06.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3728/20

Номер провадження 2/570/239/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Боярчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» - Гаврилюк О.С. звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

У мотивування вимог позивач посилався на те, що 05.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір №60200064855 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно з п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт – відповідач ОСОБА_2 отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно з обраним клієнтом Пакетом фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра ТзОВ «Фінансова компанія» «Фангарант Груп».

Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua., а також з порядком укладання договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил.

Відповідно до п.1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст.634 ЦК України. Підписанням договору клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення.

Відповідно до умов Договору відповідачу ОСОБА_2 передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний «Xiaomi Mi 9T Pro 6/64GB Flame Red EU» у кількості 3 штуки, встановленою вартістю 27 388,05 грн. Передача товару ОСОБА_2 засвідчена його підписом на Договорі.

Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено pозмір та порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору.

Умови пакету фінансування:

Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 9129,35 грн.

Кількість місячних платежів (крім першого): 2.

Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами – 9129,35 грн.

Вид договору: прямий лізинг.

Перехід права власності до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором.

Згідно з п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше №2019052101 від 21.05.2019 р. всі права вимоги до відповідач ОСОБА_2 , що випливають з умов Договору, були відступлені Постачальником на користь позивача в момент підписання Договору – 05.12.2019 р.

Станом на 18.09.2020 р. відповідач ОСОБА_2 не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. За весь період дії Договору відповідачем ОСОБА_2 в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено 05.12.2019 – 9 129,35 грн. (платіж при отриманні товару).

З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за Договором між постачальником, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 05.12.2019 р. укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше №60200064855, за умовами якого остання прийняла на себе зобов`язання разом з відповідачем ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за договором. Договором поруки визначено, що відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_2 за договором. Відповідач ОСОБА_4 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язаня відповідача, що виникли із вищезазначених документів. Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше №60200064855 укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

На підставі викладеного, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 31952,73 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12.11.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. відкладено розгляд справи та визнано потрібним, щоб представник позивача з`явився в судове засідання та надав пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Боярчук Ж.В. згідно з письмовими поясненнями вх. 3472 від 25.02.2021 р. вказує, що повністю заперечує проти усіх доводів та вимог позовної заяви позивача до поручителя ОСОБА_1 , вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач стверджує, що на забезпечення виконання грошового зобов`язання 05.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №60200064855, відповідно до умов якого поручитель несе разом із Клієнтом солідарну відповідальність на належне та у повному обсязі виконання клієнтом зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів.

Проте, таке твердження спростовується наданими позивачем доказами, а саме договором поруки, доданим до позовної заяви, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (поручитель) як сторона договору взагалі не підписувала цей договір, оскільки у вказаному договорі значиться електронний підпис лише ОСОБА_3 (постачальника). Позивач при цьому не є стороною договору поруки.

Крім того, згідно п.4.8 Правил отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше «за результатами оцінки платоспроможності Клієнта, Процесинег-центр може вимагати від Клієнта надання забезпечення виконання договірних зобов`язань Клієнта у вигляді поруки. Договір поруки може бути укладений в електронній формі з накладеним на нього електронним підписом поручителя в порядку, передбаченому розділом 5 цих Правил».

Відповідно п.5.13 розділу 5 Правил сторони домовилися, що справжність примірника Договору в електронній формі додатково підтверджується штрих-кодом, який наноситься на договір та містить ключові параметри Договору, а саме: ідентифікаційний номер клієнта, дату укладення договору, загальну суму платежів до договору та кількість платежів до договору. Зазначений штрих-код генерується в момент підписання договору програмним забезпеченням Процесинг-центра в автоматичному режимі.

Однак примірник договору поруки не підтверджується відповідним штрих-кодом, що додатково свідчить про його несправжність.

Вважає, що виходячи з п.8 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 р. №9, договір поруки однією із сторін, а саме ОСОБА_1 як поручителя, не підписувався, тому слід дійти висновку, що такий договір поруки не можна визнати укладеним.

Як випливає з матеріалів справи, позивач не дотримався порядку укладення електронного договору, встановленого ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», зокрема, порядок акцептування пропозиції ТОВ «ФК Фангарант Груп» не відповідає положенням абзацу третього ч.6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього закону. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, як зазначалося вище і що не було зроблено сторонами.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень, що договір поруки №60200064855 від 05.12.2019 р. був акцептований поручителем в порядку, передбаченому законом, що цей договір підписала відповідачка ОСОБА_1 , що саме цей договір розуміла відповідачка ОСОБА_1 та ознайомилася і погодилася з умовами, визначеними у договорі, що договір взагалі містив умови щодо кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки у зазначеному в цьому договір розмірах і порядках нарахування.

Вказує про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді предмет договору, ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних збов`язань, а також відсутні підстави вважати, що договір поруки№60200064855 від 05.12.2019 р. укладений з дотриманням письмової форми.

Договором не визначено, а позивачем не надано доказів того, на якому сайті за яким посиланням станом на 05.12.2019 р. розміщувались Правила отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше. Позивачем не надано належних доказів того, що станом на 05.12.2019 р. були розміщені Правила отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р., саме в тій редакції і з тим змістом, копія яких надана суду.

Дані правила не містять підпис відповідачки ОСОБА_1 , а тому не є належним доказом письмового узгодження сторонами їх змісту. Відтак позивачем не підтверджено достовірність доказу Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р., наданого суду та не доведено факт ознайомлення відповідачкою ОСОБА_1 з їх змістом, та факт розміщення в мережі Інтернет на відповідному сайті для їх ознайомлення Клієнтами з тим самим змістом, роздруківка яких додана до позовної заяви.

Крім того, вказує, що договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше визначені умови пакету, а саме кількість місячних платежів (крім першого) два. Відповідно до п. 13.1 Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів. У договорі про отримання товарів чітко встановлено графік планових платежів та визначено, що останній платіж повинен бути здійснений до 20.02.2020 р., що є строком виконання основного зобов`язання, тобто з 20.02. починається обрахування строку позовної давності.

Таким чином, у договорі поруки не встановлено строку його дії відповідно до ст. 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язнання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, позивач мав би пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від 20.02.2020 р. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом лише 22.09.2020 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Рівненського районного суду Рівненської області.

Таким чином, підстав для стягнення заборгованості за договором про отримання товарів солідарно з боржника та поручителя немає, оскільки відповідно до частини ч.4 ст. 559 ЦК України, на момент звернення ТОВ «ФК «Фангарант Груп» із зазначеним позовом порука припинилася.

Згідно з відповіддю на пояснення щодо позову вх. 7680 від 11.05.2021 р. представник позивача ТзОВ «ФК «Фангаратнт Груп» Гаврилюк О.С. вказує, що договір поруки було укладено шляхом використання електронного підпису. У разі прийняття позитивного рішення по заявці клієнта, Процесинг-центр інформує клієнта та поручителя шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений, в заявці або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні (послуг) у системі ПлатиПізніше містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню поручитель заходить на веб-сайт Процесинг-центра www.dogovor.paylate.com.ua.

Після цього для здійснення електронної форми Договору поруки поручитель здійснює вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра www.dogovor.paylate.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, поручитель проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого для ознайомлення йому надаються Правила, з якими він ознайомлюється ставлячи відповідну відмітку. Ставлячи відповідну відмітку про ознайомлення з Правилами, поручитель підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень, цих правил.

Процесинг-центр не має можливості впливати та втручатися в цей процес, або якимось чином проконтролювати чи були прочитані поручителем Правила в повному обсязі чи ні. Весь процес ознайомлення залежить безпосередньо від бажання самого поручителя знайомитися з текстом Правил і ставити відповідну відмітку чи ні. Поручитель, ставлячи відповідну відмітку, фактично визнає своє повне ознайомлення з Правилами і прийняття визначених в них положень.

Вказує, що поручителя ніхто не змушував знайомитися з Правилами та підписувати договір поруки. В разі, якщо поручитель не поставить відповідну відмітку про ознайомлення його з Правилами, йому не буде доступний Договір та Договір поруки для ознайомлення та підписання і на цьому етапі підписання договору поруки стає неможливим.

Виходячи з того, до Договір поруки поручителем все ж таки підписаний, то це не викликає будь-яких сумнівів того, що поручитель попередньо ознайомився з текстом Правил.

Після ознайомлення з Правилами, поручитель отримує доступ до договору поруки в електронній формі. Даний договір поруки є персоналізованим та містить усі істотні умови договору поруки та персональні дані поручителя, з урахуванням цих правил.

Далі поручитель, ознайомившись з усіма умовами договору поруки, в разі відсутності будь-яких заперечень, підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору поруки з моменту кліку на кнопці «Підписати», яка розміщена в нижньому правому куті Договору поруки. Кликнувши по кнопці «підписати», поручитель здійснює безпосереднє підписання договору поруки шляхом надсилання поручителем Процесинг-центру одноразового ідентифікатора через свою облікову сторінку на веб-сайті Процесинг-центра. Таким чином, підписання поручителем Договору поруки відбувається шляхом використання електронного підпису, що згідно пункту 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноруч. Кожний примірник договору поруки в електронній формі з накладеним на нього електронним підписом, є оригіналом такого документа.

Надалі примірник договору поруки в електронній формі підписаний сторонами в день його підписання в автоматичному режимі зберігається у поручителя, постачальника та Процесинг-центра.

Позивач повідомляє, що справжність примірника договору поруки в електронній формі додатково не підтверджується штрих-кодом, який наноситься на договір та місить ключові параметри договору, а саме: ідентифікаційний номер клієнта, дату укладання договору, загальну суму платежів по договору та кількість платежів по договору. Дані положення Правил не поширюються на договір поруки, оскільки він є похідним від договору і є способом забезпечення належного виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 згідно договору. Підписуючи договір поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, усіма додатковими угодами до договору, Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше та Пакетами фінансування, їх зміст і умови йому зрозумілі, та усвідомлює зобов`язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів.

Укладений між сторонами договір №60200064855 поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше від 05.12.2019 р. є укладеним з додержанням письмової форми визначеної законом, оскільки укладений з додержанням процедури визначеної ЗУ «Про електронну комерцію», та підписаний відповідачкою ОСОБА_1 шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, у повній відповідності до спеціального законодавства та у спосіб та порядок, визначений Правилами та ст. 12 ЗУ “Про електронну комерцію».

На підтвердження факту укладення даного Договору поруки відповідачем ОСОБА_1 свідчить зазначення в договорі поруки всієї необхідної та передбаченої законом інформації про відповідачку ОСОБА_1 , а саме її особистих даних, таких як номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання; розрахункова загальна сума платежів та відповідальність за порушення умов договору поруки, а також існування самого тексту договору у відповідачки ОСОБА_5 , який згідно зі ст. 11 закону є оригіналом такого договору.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не була ознайомлена з Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше є безпідставними, оскільки після ознайомлення з цими Правилами поручитель отримує доступ (перенаправляється) до договору поруки в електронній формі, який є персоналізованим та містить усі істотні умови договору та персональні дані поручителя, з урахуванням Правил, Пакету фінансування та заявки, тобто, без підтвердження про ознайомлення відповідачки з цими Правилами, неможливо було б отримати доступ до Договору поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше в електронній формі.

Таким чином, відповідачка як на момент укладення договору поруки, так і на момент підготовки пояснення мала можливість ознайомлюватися з Правилами, однак цього не зробила. Вважають, що відповідачка вводить в оману суд щодо неможливості ознайомлення з Правилами, так як вони як були, та і до цього часу знаходяться у вільному доступі для ознайомлення.

Позивач зазначає про відсутність підстав вважати, що строк звернення до суду з вимогою до поручителя сплив, оскільки у випадку порушення своїх зобов`язань за договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 3 років.

Представник позивача до суду не з`явився, просить розглянути справу за його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповдіач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився жодного разу, відзиву не подано, до суду повернулася поштова кореспонденція, яка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, із відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Боярчук Ж.В. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення, та крім того, вважає відносно її довірительки відбувся витік інформації, оскільки лише Приватбанк мав її контактні дані, власне які останній передав без її відмову позивачу, зокрема щодо місця її реєстрації, хоча на час укладення договору поруки вона була зареєстрована вже в Рівненському районі Рівненської області, а не в м.Рівне. Відповідачка має в Приватбанку картку, яка з моменту подачі вказаного позову до суду, – заблокована. Пояснює, що її довірителька не укладала договір поруки та не мала волевиявлення на його укладення, оскільки вона надавала б достовірні дані під час його укладення. Крім того, звертає увагу на відсутність інформації в матеріалах справи щодо передачі телефонів відповідачу ОСОБА_2 , ні доказів про передачу коштів відповідачу. Наявні підписи ФОП ОСОБА_6 на договорах викликають сумніви у їх достовірності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 , визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом установлено, що 05.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, що підтверджується копією Договору № 60200064855 від 05.12.2019 р.

Згідно п.п. 8.1, 8.2 Договору Клієнт отримав товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечив надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. та є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі сайті www.paylater.com.ua.

Згідно вказаних умов Договору ОСОБА_2 передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний «Xiaomi Mi 9T Pro 6/64GB Flame Red EU» у кількості 3 штуки, встановленою вартістю 27 388,05 грн. Передача товару ОСОБА_2 засвідчена його підписом на Договорі.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що якщо умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання Договору клієнтом та постачальником.

Адреса експлуатації товару визначена у Договорі: АДРЕСА_1 .

Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено pозмір та порядок оплати місячних платежів, а саме: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про особу, на користь якої має сплачувати грошові кошти за отриманий товар та поставив у договорі свій підпис, погодившись із запропонованими умовами.

За весь період дії Договору відповідачем ОСОБА_2 в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено 05.12.2019 р. – 9129,35 грн. (платіж при отриманні товару).

05.12.2019 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір поруки, за умовами якого остання прийняла на себе зобов`язання разом з Відповідачем нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за договором.

Договором поруки визначено, що ОСОБА_1 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт, яка підтвердила, що вона ознайомлена з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлювала зобов`язання клієнта, що виникли із вищезазначених документів.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в статтях 6 та 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених Цим параграфомта законом (ст. 806 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №60200064855 від 05.12.2019 р. про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) підписаний обома сторонами, які досягли згоди щодо всіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, на виконання умов Договору відповідачем частково сплачувалась вартість товару, що свідчить про визнання договору укладеним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України).

За правилами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як видно із матеріалів справи, оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Абзац другий частини 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

При цьому, договір є чинним, його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Отже, належних та допустимих доказів щодо недійсності та нікчемності договору поруки на спростування доводів позивача стороною відповідача не надано.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 18.09.2020 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за Договором № 60200064855 від 05.12.2019 р. складає всього 31952,73 грн., з яких: 18 258,70 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 13 694,03 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, порукою.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі, а також не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте, як убачається з позовної заяви та розрахунку заборгованості, стороною позивача нараховано суму неустойки починаючи з 20.02.2020 р. по 18.09.2020 р., тобто поза межами строку кредитування, оскільки згідно графіку сплати місячних платежів останній платіж відповідачем мав би бути здійснений 20.02.2020 р.

Отже, вимоги про стягнення передбаченої договором неустойки, нарахованої після закінчення строку кредитування (20.02.2020 р.), задоволенню не підлягають.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, розмір неустойки станом на 20.02.2020 р. - 912,94 грн.

Таким чином, судом установлено та доведено наявними у матеріалах справи доказами, що відповідач ОСОБА_2 умови договору від 05.12.2019 р. не виконує, грошові кошти не сплачує, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем, а тому з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість у розмірі 18258,70 грн. - основна сума боргу, та штрафні санкції - 912,94 грн.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, в сумі 2102 грн.

Оскільки позов задоволено частково, їх слід стягнути з відповідачів пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України , що становить 1261,20 грн. (2102,00* 19171,64/ 31952,73), тобто по 630,60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість у розмірі 19171,64 грн., яка складається з: 18258,70 грн. - сума заборгованості з основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару та 912,94 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 Договору.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, який становить 1261,20 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме по 630,60 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", код ЄДРПОУ 38922870, адреса: 04073, м.Київ, пр-т С.Бандери, 21 (корпус В).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 07.06.2021 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.