Ухвала суду № 97597783, 11.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/201/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Журба В.В. - особисто;

від відповідача: Архипенко О.А. - адвокат за ордером; Яїцький В.Д. - голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Садівничого товариства "Дніпро" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про :

- визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню рішення правління садівничого товариства "Дніпро" від 26.08.2020, викладене в протоколі № 65, про встановлення додаткової оплати за електроенергію;

- визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню рішення правління садівничого товариства "Дніпро" від 31.10.2020, викладене в протоколі про встановлення плати за електроенергію в сумі 2,40 грн. за 1 кВт.

Ухвалою від 08.04.2021 було припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є корпоративним.

У постанові ВП ВС від 13.10.2020 у справі № 695/2665/16-ц, де позов стосувався захисту права позивачів на участь у діяльності органу управління садівничого товариства, порядку скликання загальних зборів членів ОСТ та правомочності їх рішення, викладено такий правовий висновок. Правовідносини в ОСТ урегульовано законодавством про кооперацію, та правовідносини за їх участю мають регулюватися відповідно до цього законодавства. Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

В справу разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано примірники спірних рішень, оформлених протоколами № 68 засідання правління СТ "Дніпро" від 31.10.2020 та № 65 розширеного засідання правління СТ "Дніпро" від 26.08.2020 (а.с. 58,60) з яких вбачається, що питання розміру тарифу на електроенергію та її сплати носять рекомендаційний характер.

В засідання 11.06.2021 від позивача надійшла заява від цієї ж дати про відмову від позову.

Позивач дану заяву підтримує та просить суд її прийняти, у відповідача заперечень проти прийняття такої заяви і закриття провадження у справі немає.

Подана позивачем заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом, виходячи з такого:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 та ст. 191 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмову від позову вчинено особисто позивачем.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, є правом позивача. Суд не вбачає порушення прав інших осіб відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач від сплати судового збору звільнений як інвалід ІІ групи, про що суду надано копію пенсійного посвідчення (а.с.32) -- п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

При відмові від позову судові витрати на відповідача не покладаються та не відшкодовуються позивачу з Державного бюджету.

Отже відмова позивача від позову є правом цієї сторони, вчинена уповноваженою особою, не порушує права решти учасників справи, а тому таку відмову слід прийняти.

Керуючись п 4) ч. 1 ст. 231 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Садівничого товариства "Дніпро" (ідентифікаційний код 21379363, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання незаконними та скасування рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складно 11 червня 2021.

Суддя Н.М. Спаських