Ухвала суду № 97596875, 27.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/2300/21За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноекотрейдінг »

Про ухвалення додаткової ухвали у справі № 910/2300/21

у справі

За позовом Акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр забезпечення виробництва » Акціонерного товариства « Українська залізниця »

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноекотрейдінг »

про стягнення 60079,54 грн. та зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від заявника ( відповідача ) не з`явився

Від боржника ( позивача ) Пічугіна С.С. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство « Українська залізниця » в особі філії « Центр забезпечення виробництва » Акціонерного товариства « Українська залізниця » звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноекотрейдінг »

про стягнення 60079,54 грн. та зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 р. позов залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

19.04.2021 р. від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн.

Обґрунтовуючи вказану суму представник відповідача вказує на те, що додатком № 6 від 02.03.2021 р. до основного договору ( договір про надання правової допомоги № 02-39215196-19 від 05.08.2019 р. ) було погоджено з відповідачем наступне:

за правову допомогу із здійснення аналізу документів у правовідносинах клієнта та акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр забезпечення виробництва » акціонерного товариства « Українська залізниця », що стали предметом розгляду справи № 910/2300/21 щодо перспективи судового розгляду, аналіз чинного законодавства та судової практики, витребування додаткових документів або інформації в інтересах клієнта, надання рекомендацій щодо вчинення дій або утримання від них клієнт сплачує 5000,00 грн.;

за підготовку та подання відзиву на позовну заяву з додатками до господарського суду м. Києва у справі № 910/2300/21 клієнт сплачує 15000,00 грн.;

за підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив до господарського суду м. Києва у справі № 910/2300/21 клієнт сплачує 3000,00 грн. ( разі необхідності та наявності підстав );

за звернення із заявами клопотаннями та запереченнями, що пов`язані із розглядом справи у господарському суду м. Києва у справі № 910/2300/21 клієнт сплачує 500,00 грн. за кожну заяву, клопотання або заперечення. Положення даного пункту не застосовується до заяв та клопотань пов`язаних із ознайомленням з матеріалами справи, відкладенням розгляду справи, оголошенням перерви у справі, видачею судових рішень та їх копій;

за представництво інтересів клієнта у господарському суді міста Києва підчас розгляду справи № 910/2300/21 клієнт сплачує 500,00 грн., за кожне судове засідання.

Згідно акту надання правової допомоги № 90 від 12.03.2021 р. відповідачу надано послуг на загальну суму 21000,00 грн. Вказані послуги відповідачем оплачені 15.03.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням № 6683.

Згідно акту надання правової допомоги № 096 від 01.04.2021 р. відповідачу надано послуг на загальну суму 500,00 грн. ( за підготовку та подання клопотання про витребування доказів ). Вказані послуги відповідачем оплачені 01.04.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням № 6714.

Згідно акту надання правової допомоги № 100 від 12.05.2021 р. відповідачу надано послуг на загальну суму 1000,00 грн. ( представництво інтересів клієнта під час судових засідань 18.03.2021 та 15.04.2021 ). Вказані послуги відповідачем оплачені 16.04.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням №6735.

Ухвалою від 21.04.2021 р. вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2021 р.

07.05.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2300/21 на 99% .

Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача посилається на те, що відповідач був обізнаний про наявність справи № 910/16780/20, в якій містилися ті самі докази, які були подані у цій справі № 910/2300/21, а тому твердження представника останнього про аналіз документів у правовідносинах клієнта з позивачем, що стали предметом розгляду у справі № 910/2300/21 на суму 5000,00 грн. вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Також представник позивача вважає необґрунтованими твердження відповідача відносно підготовки та подання відзиву на позовну заяву з додатками до господарського суду м. Києва у справі № 910/2300/21 на суму 15000,00 грн., оскільки відзив на позовну заяву у зазначеній справі є абсолютно ідентичним до відзивів на позовні вимоги позивача у аналогічних справах № 910/2293/21, 910/2299/21, № 910/2296/21, № 910/2236/21, а тому написання зазначеного відзиву не зайняло багато часу у представника відповідача, оскільки необхідно було скопіювати відзив з будь - якої вказаної справи та лише змінити ПІБ судді та номер судової справи.

Також багато часу не зайняло у представника відповідача щодо підготовки, написання та подання останнім заяв, пов`язаних з розглядом справи № 910/2300/21, а саме заяви про повернення позову заявнику та заяви про залишення позову без руху, оскільки вказані заяви також були подані у справах № 910/2293/21, 910/2299/21, № 910/2296/21, № 910/2236/21 і вказані заяви необхідно було лише скопіювати та змінити ПІБ судді та номер судової справи.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 5 ст. 126 ГПК України ).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю « Техноекотрейдінг » до матеріалів справи наданий договір про надання правової допомоги від 05.08.2019 р. № 02-39215196-19, який укладений між адвокатським бюро « Андрія Зарицького » та ТОВ « Техноекотрейдінг », а також додаток № 6 від 02.03.2021 р., акт надання правової допомоги № 090 від 12.03.2021 р., акт надання правової допомоги №096 від 01.04.2021 р., акт надання правової допомоги №100 від 15.04.2021 р., платіжні доручення № 6683 від 15.03.2021 р., № 6714 від 01.04.2021 р. та № 6735 від 16.04.2021 р.

Натомість, розглянувши заяву представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн., суд вважає її такою, що підлягає задоволенню лише частково, а саме в розмірі 6500,00 грн., з наступних підстав:

Як встановлено судом господарським судом м. Києва були відкриті наступні провадження у справах: 910/2300/21, № 910/2293/21, 910/2299/21, № 910/2296/21, № 910/2236/21

Провадження у цій справі № 910/2300/21 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що у провадженні господарського суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 910/16780/20.

Як свідчать матеріали справи відзив у справі № 910/2300/21 є абсолютно ідентичним з відзивами у справах № 910/2293/21, 910/2299/21, № 910/2296/21, № 910/2236/21 і суд вважає, що написання відзиву у справі № 910/2300/21 не зайняло багато часу у представника відповідача, оскільки останньому необхідно було лише скопіювати відзив із будь - якої вказаної справи та лише змінити ПІБ судді та номер судової справи, а тому твердження представника відповідача відносно підготовки та подання відзиву на позовну заяву з додатками до господарського суду м. Києва у справі № 910/2300/21 на суму 15000,00 грн. є необґрунтованим.

Щодо підготовки та подання представником відповідача заяв, пов`язаних з розглядом справи № 910/2300/21, а саме заяви про повернення позову заявнику та заяви про залишення позову без руху на суму 1000,00 грн., то як встановлено судом вказані заяви також були подані у справах № 910/2293/21, 910/2299/21, № 910/2296/21, № 910/2236/21 і суд вважає, що написання вказаних заяв також не зайняло багато часу у представника відповідача, оскільки заяви необхідно було лише скопіювати та змінити ПІБ судді та номер судової справи.

Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноекотрейдінг » про стягнення з Акціонерного товариства « Українська залізниця » в особі філії « Центр забезпечення виробництва » Акціонерного товариства « Українська залізниця » витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства « Українська залізниця » ( 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815 ) в особі філії « Центр забезпечення виробництва » Акціонерного товариства « Українська залізниця » ( 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, код 40081347 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноекотрейдінг » ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 9, код 39215196 ) 6500 ( шість тисяч п`ятсот ) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту додаткової ухвали 10.06.2021 р.

Суддя В.І. Пінчук