Ухвала суду № 97596285, 10.06.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" червня 2021 р. Cправа № 902/1170/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" (вул. Некрасова, буд. 25, м. Вінниця, 21007)

до: Ободівської сільської ради Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області (вул. Ватутіна, буд. 8, с. Ободівка, Гайсинський (Тростянецький) район, Вінницька область, 24353)

про внесення змін до додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н та дати (вх. № 1118/20 від 30.11.2020) Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про внесення зміни в додаткову угоду № 298 від 16.06.2020 до договору оренди землі від 08.06.2005 із змінами, згідно угод від 29.08.2012:

п. 11 додаткової угоди викласти в наступній редакції: "орендна плата сплачується відповідно до Податкового кодексу України після державної реєстрації договору оренди землі";

п. 8 додаткової угоди замість слів і цифр "7 (сім)" замінити словами і цифрами "15 (п`ятнадцять)";

п. 41 додаткової угоди після слів "підписання сторонами" доповнити словами "та державної реєстрації".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення сторонами ряду помилок при укладенні додаткової угоди № 298 від 16.06.2020, та неврахування вимог закону щодо поновлення договору на той самий строк, що було укладено попередній договір. З метою усунення допущених помилок та прогалин позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними запитами. Проте, такі дії позивача не призвели до позитивних наслідків, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.12.2020 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Листом №б/н від 14.12.2020, що подано до суду 14.12.2020, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №902/1170/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

12.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

19.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив та залучити до матеріалів справи відповідь на відзив та додані до неї документи.

19.01.2021 до суду подано заяву № б/н та дати (вх. №01-34/420/21 від 19.01.2021) за підписом представника відповідача Тиховського М.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ободівську сільську раду (Ободівську сільську територіальну громаду).

За результатами судового підготовчого засідання 19.01.2021 судом постановлено ухвалу якою: відмовлено в поновленні строку на подання відповіді на відзив з огляду на те, що встановлений судом строк позивачем не пропущено, та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи; відкладено розгляд заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ободівську сільську раду (Ободівську сільську територіальну громаду); відкладено підготовче засіданні на 16.02.2021.

25.01.2021 до суду надійшли заперечення №б/н від 25.01.2021 за підписом представника відповідача Б. Паничука щодо доводів позивача, наведених у відповіді на відзив.

16.02.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 15.02.2021 (вх. № 01-34/1465/21 від 16.02.2021) за підписом представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про заміну неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного - Ободівську сільську раду.

За результатами судового підготовчого засідання 16.02.2021 судом постановлено ухвалу якою: відкладено розгляд клопотання представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про заміну неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного - Ободівську сільську раду; задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Ухвалою суду від 16.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021: замінено відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним відповідачем - Ободівською сільською радою Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області; заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № б/н та дати (вх. №01-34/420/21 від 19.01.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ободівську сільську раду (Ободівську сільську територіальну громаду) залишено без розгляду; зобов`язано позивача надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками, докази чого подати до суду; закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1170/20 для судового розгляду по суті на 21.04.2021; роз`яснено відповідачу про наявність у нього права відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України подати суду клопотання про необхідність розпочати розгляд справи спочатку.

21.04.2021 до канцелярії суду надійшла заява № 519 від 21.04.2021 відповідача про призначення розгляду справи спочатку, повідомлення про дату та час судового засідання та про встановлення відповідачу строку для подання заперечення по справі.

За наслідками судового засідання 21.04.2021 судом постановлено ухвалу, якою: розгляд справи № 902/1170/20 розпочато спочатку; підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2021; зобов`язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву; зобов`язано позивача, відповідно до ст. ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду відповідь на відзив (у разі отримання відзиву); зобов`язано учасників справи, у строк до 14.05.2021, подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі; явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

17.05.2021на адресу суду надійшов відзив № 639 від 12.05.2021 на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти внесення змін до додаткової угоди, що є предметом спору в даній справі, просить позов позивача залишити без задоволення.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача. Позивач, на вимогу суду, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

У зв`язку з неявкою представника позивача в засідання суду, явка якого визнана судом обов`язковою, необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд, ухвалою від 20.05.2021 відклав підготовче засідання на 10.06.2021. При цьому, повторно визнав явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

07.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача № 772 від 27.05.2021 про долучення до матеріалів справи доказів передачі Ободівській сільській раді у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3333,2259 на території Ободівської сільської ради.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином, ухвалою суду від 20.05.2021.

Відповідач правом участі в засідання суду також не скористався.

В судовому засіданні 10.06.2021, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалами суду від 21.04.2021 та від 20.05.2021 визнано явку представника позивача обов`язковою.

Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Витрати Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" зі сплати судового збору з позовної заяви залишити за позивачем.

Примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 11.06.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПП АФ "Іззія" (вул. Некрасова, буд. 25, м. Вінниця, 21007)

3 - Ободівська сільська рада (вул. Ватутіна, буд. 8, с. Ободівка, Гайсинський (Тростянецький) район, Вінницька область)