Ухвала суду № 97595295, 11.06.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1511/20

Провадження №2/525/157/2021

УХВАЛА

11.06.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Пархоменко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ, Горай Олег Станіславович – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2020 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ, Горай Олег Станіславович – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, раніше від нього на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглянути за наявними матеріалами (а.с.50, 57, 69, 78).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс» отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами 12.01.2021, повторно у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.40, 72, 85, 99, 127, 131-132), причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ, Горай Олег Станіславович – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу отримали копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, від них заперечення на позовну заяву не надійшли. У судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ, Горай Олег Станіславович – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол