Ухвала суду № 97594750, 09.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5152/21

Провадження № 2-ві/369/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області :

головуючого- судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни про відвід судді Волчко А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

01.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни про відвід судді Волчко А.Я., мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з тим, що, суддя прямо чи побічно може бути заінтересований в результаті розгляду справи. При цьому посилались на те, що, суддя Волчко А.Я. надшвидко відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду (без постановления ухвали про відкриття провадження у справі суддею направлено її клієнтові повістку про виклик до суду - на наступний день від дня подачі позову). Ці факти об`єктивно свідчать про те, що суддя очікував на позов та надав йому більший пріоритет у порівнянні з іншими.

Ухвалою суду від 04.06.2021 визнано заявлений відвід судді Волчко А.Я. представником відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.06.2021 р. зазначену заяву передано в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

Вивчивши подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Беркут Анни Олексіївни про відвід головуючого судді Волчко А.Я, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Волчко А.Я. представником відповідача ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи.

Суд звертає увагу заявника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , що її доводи викладені в заяві про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте, заявлений сам сумнів в неупередженості головуючого судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді підлягає задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, з метою уникнення моживих сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, головуючого суддю Волчко А.Я. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрія Ярославовича від розгляду справи № 369/5152/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" про визнання правочинів нікчемними за застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2021 року.

Суддя Д.Д.Усатов