Ухвала суду № 97594419, 10.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3594/14-ц

6/357/180/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача. Заявник посилається на те, що 17.07.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №357/3594/14-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/п/13/2007/840 від 13.08.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра». 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитним договором №104/п/13/2007/840 від 13.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». На підставі вищезазначеного судового рішення, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 357/3594/14-ц, які були пред`явлені, для подальшого виконання. 05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 104/п/13/2007/840 від 13.08.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ». На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» звернулося до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» у виконавчих провадженнях №64505666, №65039430 та у виконавчому листі №357/3594/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Однак відповідно до ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 104/П/13/2007/840 від 13.08.2007 року в сумі 10571 доларів США 69 центів та 105366 грн. 33 коп., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати з оплати судового збору в сумі 994 грн. 69 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави недосплачену суму судового збору в межах задоволених позовних вимог в розмірі 2396 грн. 37 коп.

09.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015 року в частині розподілу судових витрат змінено та викладено абзац третій та четвертий його резолютивної частини в наступній редакції: стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 497,35 грн. сплаченого судового збору з кожного, стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 1198,19 грн. в якості недоплаченої суми судового збору з кожного.

23.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», про заміну сторони виконавчого провадження,видача дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. у вказаній справі замінено первісного стягувача. Суд постановив: замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року, у цивільній справі №357/3594/14-ц 2/357/18/15, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 104/П/13/2007/840 від 13.08.2007 року в сумі 10571 дол. США 69 центів, 105366 грн. 33 коп. та по 497,35 грн. сплаченого судового збору з кожного; видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року у справі№357/3594/14-ц 2/357/18/15, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 104/П/13/2007/840 від 13.08.2007 року в сумі 10571 дол. США 69 центів, 105366 грн. 33 коп. та по 497,35 грн. сплаченого судового збору з кожного; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року у справі № 357/3594/14-ц 2/357/18/15, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищезазначених судових рішеннь, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 357/3594/14-ц, які були пред`явлені, для подальшого виконання.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. 13 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № АСВП 64505666 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Також приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом 03 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № АСВП 65039430 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право останній, як новий кредитор, прийняв у власність від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, в якому значиться боржником ОСОБА_1 , та поручитель ОСОБА_2 , кредитний договір №104/П/13/2007/840.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (адреса: вул. Мечникова, буд. 16, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчих провадженнях № 64505666 та №65039430 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року, у цивільній справі №357/3594/14-ц, 2/357/18/15, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 104/П/13/2007/840 від 13.08.2007 року в сумі 10571 дол. США 69 центів, 105366 грн. 33 коп. та по 497,35 грн. сплаченого судового збору з кожного, та у виконавчих листах №357/3594/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель