Постанова № 97593996, 11.06.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/513/21

номер провадження 1-кп/279/337/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., суддів Шульги О.М., Коваленко В.П., з секретарем Хомутовською М.А., за участю прокурора Сіренького С.В., представника потерпілого Бацан Н.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Ілляшенко М.О., Баса А.М., Алейнікова О.С., Колесник Г.М.., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 12019060000000347 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.246, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Колесник Г.М., яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , заявила клопотання в якому вказала, що дане кримінальне провадження не підсудне Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, не може бути предметом розгляду у вказаному суді, тому просила звернутися із відповідним поданням до Житомирського апеляційного суду для вирішити питання про підсудність.

В обґрунтування клопотання зазначила, що виходячи з аналізу статей в яких обвинувачуються особи у даному кримінальному провадженні, більш тяжке кримінальне правопорушення – ч.3 ст.209 КК України, а тому у разі визначення територіальної юрисдикції, визначальною є саме відповідна стаття.

Зі змісту обвинувального акту встановити місце вчинення даного більш тяжкого кримінального правопорушення є неможливим адже обвинувальний акт складено без цієї інформації, в ході відображення складу злочину передбаченого ч.3 ст.209 КК України, зокрема з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.209 КК України та викладу формулювання обвинувачення не представляється за можливе встановити місце вчинення кримінального правопорушення, для можливості визначення територіальної юрисдикції суду.

З відображення складу злочину викладу фактичних обставин в обвинувальному акті вбачається, що особи вчинили збут пиломатеріалів в кількості 1944, 3464 м3, вартістю 1 813 627,99 грн., що у відповідності до п.2 примітки ст.246 КК України, є тяжкими наслідками, які у подальшому були доставлені до відділу митного оформлення №4 митного посту «Чорноморський» пункту пропуску «Чорноморський рибний порт», що розташований у Одеській області м.Чорноморськ та на територію відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», який розташований у м.Одеса.

З наведеного викладу фактичних обставин, котрі мали місце бути на думку органу обвинувачення слідує, що це є завершенням збуту пиломатеріалів, що відповідно до п.2 примітки ст.246 КК України, є тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України було завершено у Одеській області.

Похідним від вказаного кримінального правопорушення є ч.3 ст.209 КК України.

Захисник вважає, що територіальна підсудність повинна бути визначена за одним із суддів Одеської області.

Клопотання викладено письмово, приєднано до матеріалів провадження, підтримано обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Аналогічне клопотання щодо порушення правил підсудності було подано адвокатом Ілляшенко М.О., яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_2 , з посиланням що господарську діяльність Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» яке здійснюється на території Овруцького району Житомирської області, де розташоване майно та активи вказаного підприємства.

Клопотання викладено письмово, приєднано до матеріалів провадження, підтримано обвинуваченою ОСОБА_2 ..

Прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту про визначення підсудності, оскільки на його думку, найтяжче із інкримінованих організатору злочинного угрупування кримінальних правопорушень завершено у м.Коростені, у зв`язку із чим провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду, а доводи сторони захисту про те, що підсудність має визначатися за місцем вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, очевидно суперечить положенням ч.1 ст.32 КПК України.

Адвокат Бас А.М. вважає доцільним, що питання визначення підсудності має бути вирішено.

Інші учасники процесу при вирішенні питання щодо визначення підсудності покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень статті 32 частини 1 КПК України визначено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2,3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З врахуванням доводів сторони захисту, а також положень ст.412 КПК України, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає, згідно ст.ст. 32,34 КПК України, направити подання до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження, що є підставою для задоволення клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Направити подання до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12019060000000347 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.246, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Невмержицька О.А.

Судді: Шульга О.М.

Коваленко В.П.