Ухвала суду № 97593951, 10.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5236/21

1-кс/296/1914/21

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Москаленка О.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати бездіяльність начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ГУНП в Житомирській області Олега Москаленка, щодо розгляду клопотання від 28.05.2021 року, та 29.05.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення певної процесуальної дії;

- витребувати у СУ ГУНП в Житомирській області всі матеріали кримінального провадження № 4201806100000245 від 27.12.2018 року;

- зобов`язати начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ГУНП в Житомирській області Олега Москаленка, або групу слідчих по даному провадженню, розглянути відповідно до норми КПК клопотання та виконати їх.

В обґрунтування скарги послався на те, що 28.05.2021 ним було відправлено клопотання на проведення процесуальної дії слідчому СУ ГУНП в Житомирській області по матеріалам кримінального провадження № 4201806100000245 від 27.12.2018 та ознайомлення з матеріалами провадження. 29.05.2021 через канцелярію ГУНП в Житомирській області ним відправлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 01.06.2021 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 постанову від 01.06.2021 про часткову відмову в задоволення клопотання, тобто на клопотання від 28.05.2021 та від 29.05.2021. Даною постановою слідчий частково задовольнив клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в решті вимог відмовив. Вважає, що оскільки в даному провадженні має статус потерпілого, відтак слідчий вчиняє бездіяльність та порушує його права, передбачені Конституцією України та ст.56 КПК України, чим порушує право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до КПК України та на проведення певної процесуальної дії.

Вивчивши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання скаржника від 28.05.2021, адресованого начальнику ГУНП в Житомирській області та його заступнику, він просить:

- підготувати клопотання про накладення арешту на земельну ділянку (об`єкт нерухомого майна) кадастровий номер: 1810136600:08:001:0004, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на правах власності належить ТОВ «МОБ» ЄДРПОУ 41152209 та на підставі договору оренди землі від 02.12.2017 року перебуває в користування ОК «ЖБК «Шевченка» ЄДРПОУ 41770653, при цьому погодити з процесуальним керівником та подати в розумні строки до суду, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування вище вказаним нерухомим майном, власником, орендарями та іншими особами;

- клопотання розглянути та дати письмову відповідь про прийняте рішення у встановлений законом термін;

- прийняти всі необхідні заходи, щодо не допущення пошкодження, знищення речового доказу земельної ділянки (об`єкт нерухомого майна) кадастровий номер: 1810136600:08:001:0004, що за адресою: АДРЕСА_1 , та порушення законодавства України.

Відповідно до змісту клопотання від 29.05.2021, адресованого начальнику ГУНП в Житомирській області та його заступнику, ОСОБА_1 просив надати йому можливість ознайомитись з усіма наявними матеріалами кримінального провадження № 4201806100000245 від 27.12.2018 в найкоротший термін.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні – начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції Москаленка О.І. від 01.06.2021 клопотання потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018061020000245 від 27.12.2018 задоволено в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стосуються факту можливого вчинення посадовими особами Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради кримінального правопорушення, якими шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби видано містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог, встановлених Генеральним планом м.Житомира (епізод № 42018061020000245 від 27.12.2018). В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такою постановою, яка, на думку скаржника, є проявом бездіяльності щодо вчинення необхідних процесуальних дій (клопотання скаржника від 28.05.2021) та щодо ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №4201806100000245 від 27.12.2018, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на таку бездіяльність.

З приводу наведеного, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Разом з тим, бездіяльність слідчого Москаленка О.І., яка виразилась у: не проведенні процесуальних дій щодо підготовки клопотання про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:08:001:0004 та прийняття всіх необхідних заходів щодо не допущення пошкодження, знищення речового доказу земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:08:001:0004; не ознайомленні в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження № 4201806100000245 від 27.12.2018, - не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно, відсутні підстави зобов`язувати слідчого виконати клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2021 та від 29.05.2021.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Москаленка О.І., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Петровська