Ухвала суду № 97593735, 10.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/85/21

провадження 2-з/216/59/21

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 216/85/21 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова – виробнича фірма «ПРОМСЕРВІС-ЮГ», про стягнення майнової шкоди.

11.01.2021 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22.01.2021 року судом було отримано від позивача уточнену позовну заяву та виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.01.2021 року.

Справу призначено до розгляду у загальному порядку, підготовче засідання по справи призначено на 14.06.2021 року на 15:45 год.

03.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення доказів.

11.03.2021 року, заяву передано для розгляду судді Бутенко М.В.

Заяву про забезпечення доказів задоволено – витребувано у Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області інформацію про відкриті розрахункові рахунки відповідача у банках України.

28.04.2021 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів від Головного Управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника - Валерія Леонова (номер відповіді 6937/5/04-36-12-04-05). У відповіді надано інформацію щодо відкритих розрахункових рахунків у банківських установах відповідача ТОВ «НВФ «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» (податковий номер 35600492)

1МФОНазва банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата ідкриття2351005АТ «УкрСиббанк»НОМЕР_1 980 – Українська гривня29.06.20163351005АТ «УкрСиббанк»НОМЕР_2 980 – Українська гривня08.02.20194351005АТ «УкрСиббанк»НОМЕР_3 980 – Українська гривня30.05.20195351005АТ «УкрСиббанк»НОМЕР_4 980 – Українська гривня29.06.20166899998Казначейство України (ел. Адм.подат.)НОМЕР_5 – Українська гривня24.12.20147305299АТ КБ «ПриватБанк»НОМЕР_6 980 – Українська гривня19.01.20218305299АТ КБ «ПриватБанк»НОМЕР_7 980 – Українська гривня19.01.2021

26.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення доказів. Заяву передано на розгляд судді Бутенко М.В.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним: підставами для подання позивачем позову стало фізичне знищення автомобіля RenaultMeganeSedan 1.6 р.н. НОМЕР_8 , який перебував в оренді у Відповідача і належить Позивачу. Договір оренди транспортного засобу від 13.05.2020 року посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. Розмір заявленої позивачем до стягнення майнової шкоди підтверджується: висновками експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/08/20, Д 22/11/20, складеними судовим експертом ОСОБА_2 . Повний розмір майнової шкоди, пов`язаний із знищенням орендованого автомобіля становить 115821,26 гривень. Недоплачена Відповідачем сума орендної плати ще 6000,00 гривень. Ціна позову є дуже великою. Матеріалами справи підтверджується, що договір оренди транспортного засобу RenaultMeganeSedan 1.6 р.н. НОМЕР_8 між позивачем і відповідачем був припинений 27.10.2020 року. Автомобіль позивачу ОСОБА_1 був повернутий в аварійному пошкодженому стані. Відповідач не компенсував і не збирається компенсувати позивачу завдані збитки, що видно із поданого відзиву на позов. Відповідач являється юридичною особою, що є не більше ніж кілька аркушів паперу. Переказати кошти від відповідача до іншої юридичної або фізичної особи не є проблемою. Саму юридичну особу дуже просто і швидко ліквідувати. І нікому сплачувати борги не доведеться. Відповідно до статуту юридичної особи – відповідача: засновники не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 вже затягнувся у часі і затягнеться ще більше у зв`язку із недосконалістю судової системи України. Не задоволення цієї заяви унеможливить виконання судового рішення по суті справ. А тому арешт грошових коштів відповідача в межах ціни позову є необхідним. У суду на момент розгляду цієї заяви відсутні підстави вважати, що забезпечення позову судом у виді арешту коштів на рахунках боржника порушить його Конституційні права. Забезпечення позову лише надасть гарантію позивачу, що завдана шкода йому реально буде відшкодована.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі №761/39601/19, відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що підставами для подання позивачем позову стало пошкодження автомобіля Renault MeganeSedan 1.6 р.н. НОМЕР_8 , належного позивачу, який перебував в оренді у відповідача. Відповідно до матеріалів позовної заяви, повний розмір майнової шкоди, пов`язаний із знищенням орендованого автомобіля становить 115821,26 гривень, недоплачена відповідачем сума орендної плати ще 6000,00 гривень. При цьому, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ТОВ «НВФ «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» (податковий номер 35600492) не перебуває процесі припинення, або в процесі провадження у справі про банкрутство, санації.

Тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки у банківських установах відповідача ТОВ «НВФ «ПРОМСЕРВІС-ЮГ» (податковий номер 35600492) не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-157 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко