Ухвала суду № 97593681, 12.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4562/21

Провадження № 1-кс/185/1073/21

У Х В А Л А

12 червня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Кобринчука С.В., слідчого Чернявської С.А., захисника - адвоката Матвєйцева В.І., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Чернявської С.А. про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ГРП на шахті «Західнодонбаська», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 12 червня 2021 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 10 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органів Національної поліції на лінію «102» із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу її розбещення.

За вказаним фактом Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження за № 12021045370000018 від 10 січня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, а саме за № 12021045370000018 від 10 січня 2021 року, за ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_1 мав статус заявника та був обізнаний про обставини справи.

За наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12021045370000018 дізнавачем СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Касянчуком С.П. 17 березня 2021 року було прийнято рішення про його закриття за відсутністю складу проступку.

У той же час, ОСОБА_1 , знаючи про те, що за його заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу її розбещення його доводи про які він повідомляв поліцію не знайшли свого підтвердження, у останнього винник злочинний умисел направлений на використання факту звернення до правоохоронних органів щодо ОСОБА_3 у своїх корисних цілях.

З цією метою, ОСОБА_1 , вирішив систематично здійснювати телефонні дзвінки із власного номера НОМЕР_1 на особистий телефон ОСОБА_3 за номером НОМЕР_2 де, як в усному, так і в письмовому вигляді, шляхом скерування «СМС» повідомлень, переслідуючи мету наживи за рахунок ОСОБА_3 , почав вчиняти дії направлені на вимагання з ОСОБА_3 грошових коштів. При цьому погрожував здійснити розголошення відомостей з приводу кримінального провадження № 12021045370000018 та звинувачення ОСОБА_3 у розбещенні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та компрометувати його щодо обставин розбещення в засобах ЗМІ та серед знайомих, за місцем роботи.

ОСОБА_1 , не маючий юридичну освіту, не будучи наділений повноваженнями надавати юридичну оцінку матеріалам провадження, керуючись корисливим мотивом, почав здійснювати систематичні телефонні дзвінки ОСОБА_3 та надсилати телефонні «СМС» повідомлення з погрозами та звинуваченнями у розбещенні неповнолітньої в тому числі викласти компрометуючи на його думку інформацію в засобах масової інформації, якою він не володіє.

Крім цього, ОСОБА_1 , розуміючи, що його зусиль для здійснення його злочинного плану по вимаганню грошових кошів буде недостатньо залучив до зазначеної незаконної діяльності іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу, тим самим вступивши з нею у попередню змову, розподіливши ролі у скоєнні правопорушення.

Відповідно до розподілу ролей з іншою невстановленою особою, ОСОБА_1 повинен був за допомогою телефонного зв`язку пред`являти вимоги передачі грошових коштів у сумі 40 000 гривень, а невстановлений досудовим розсуванням співучасник отримати грошові кошти на картковий рахунок «Монобанка» № НОМЕР_3 , у тому числі невстановлена особа повинна була допомагати йому у вчиненні активних дій направлених на вимагання у ОСОБА_3 грошових коштів, компрометувати його, щодо обставин розбещення, у засобах ЗМІ та серед знайомих за місцем роботи.

У результаті активних дій ОСОБА_1 та іншої невстановленої досудовим розслідування особою, направлених на вимагання грошових коштів з ОСОБА_3 , з метою викриття їх протиправної діяльності, ОСОБА_3 погодився зустрітися з ОСОБА_1 та невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_3 , 11 червня 2021 року о 15:00 годині.

Того ж дня, 11 червня 2021 року, о 14.53 год., ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці, на вимогу ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою особою, під загрозою розголошення відомостей, які він бажав зберегти в таємниці передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 41000 грн.

03 червня 2021 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12021041370000370за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив що з підозрою згоден, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Захисник адвокат Матвєйцев В.І., зазначив, що підозра є необґрунтованою оскільки підозрюваний діяв один і змови з іншою невстановленою особою не було. Просив врахувати що ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей, одружений, працює. Вважає що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 12021041370000370зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 було затримано 11 червня 2021 року о 14:55 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 14:55 год. 11 червня 2021 року.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

11 червня 2021 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Підозрюваний ОСОБА_1 працює має регулярний дохід, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Чернявської С.А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ГРП на шахті «Західнодонбаська», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , у якій він мешкає, цілодобово;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування зі потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2021 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: С.Г. Юдіна