Рішення № 97593441, 11.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1001/21

Провадження № 2/0203/693/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до ТОВ «Вердикт Капітал» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115154, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 22 грудня 2020 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 18957,57 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 18957,57 грн., яка стягується з її пенсії, не є безспірною, оскільки вона повністю виконала зобов`язання за кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №936/4304BCLK1A (Перенесення платежу касовий), укладеним 21 липня 2014 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» ще у 2015 році, вказаний кредитний договір не є нотаріально посвідченою угодою, що давало б підстави нотаріусу вчиняти виконавчий напис, та крім того, відповідач звернувся за виконавчим написом після спливу строку позовної давності, тому просила позов задовольнити.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 18 березня 2021 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у сприянні позивачу у збиранні доказів шляхом постановлення ухвали про витребування у ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії виконавчого напису та документів на підставі яких останній вчинений.

Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви, однак 13 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду направив витребовувані документи.

Треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень на позовну заяву не подавали.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вчинений виконавчий напис № 115154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18957,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 18 січня 2021 року відкрите виконавче провадження № 64172461 з примусового виконання виконавчого напису № 115154, вчиненого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18957,57 грн. (а.с.26-27).

На підставі постанови цього ж приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 січня 2021 року (а.с.29,30) із заробітної плати позивача, яка її отримує за місцем роботи в Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради, стягуються кошти в погашення заборгованості перед відповідачем у розмірі 18957,57 грн.

Одночасно судом встановлено, що 21 липня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі укладений Договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №936/4304BCLK1A (Перенесення платежу касовий), на умовах якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби у розмірі 4792,00 грн., зі строком кредитування 39 платіжних періодів, з фіксованою процентною ставкою 12,0000% річних, та комісією за обслуговування кредиту 91,00 грн., з кінцевою датою повернення кредиту 19 жовтня 2017 року.

За даними квитанцій, долучених позивачем до матеріалів справи в копії, кредит за вказаним договором нею виплачений: 16 вересня 2014 року в сумі 251 грн.; 16 жовтня 2014 року в сумі 252 грн.; 15 серпня 2014 року в сумі 251 грн.; 22 липня 2014 року в сумі 4000 грн.; 23 січня 2015 року в сумі 300 грн.(а.с.22-24).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» як первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» як новому кредитору права вимоги (детальний опис яких міститься в додатку № 1 та додатку №2), а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги згідно п.3 договору.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявної у позивача заборгованості, невиконаних або порушених зобов`зань за кредитним договором від 21 липня 2014 року, зокрема, виписки по рахунку, інших бухгалтерських документів, як і не надано розрахунку заборгованості, з зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми такої, з огляду на визначення умовами кредитного договору виконання зобов`язань періодичними платежами.

Так само суду не надано доказів про передачу права вимоги йому за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №936/4304BCLK1A (Перенесення платежу касовий) від 21 липня 2014 року від ТОВ «ФК «Женева», а також від АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим відповідачем не доведена передача права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 та розмір таких зобов`язань, у зв`язку з чим перед судом не доведена безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

Одночасно, суд відзначає, що вимоги ухвали суду про витребування належним чином завіреної копії виконавчого напису та документів на підставі яких він виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконані, у зв`язку з чим, з огляду на ненадання відповідачем документів з якими це товариство звернулося за виконавчим написом до нотаріуса, наявність підстав для видачі виконавчого напису перед судом відповідачем не доведена за розгляду справи не встановлена.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих суду ТОВ «Вердикт Капітал» не міститься оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, оскільки наданий Договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) №936/4304BCLK1A (Перенесення платежу касовий) від 21 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі.

Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 274, 280, 282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 115154, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б) заборгованості в сумі 18957,57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 11 червня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко