Ухвала суду № 97593426, 11.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2866/21

Провадження № 1-кс/202/2957/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., слідчого Плюкала М.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкала М.П., яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренком І.О., про проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження № 42019040000000760 від 17.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкало М.П. звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме території та комплексу будівель та споруд комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня шкода № 126 з поглибленим вивченням французької мови» Дніпровської міської ради з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 17.12.2019 року.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні призначені судові будівельно-технічні експертизи.

З метою встановлення обсягів виконаних робіт виникла необхідність в проведення огляду за вищевказаною адресою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частини 2 статті 233 КПК України).

Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме території та комплексу будівель та споруд комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня шкода № 126 з поглибленим вивченням французької мови» Дніпровської міської ради.

При цьому в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що проведення огляду необхідне у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019040000000760 від 17.12.2019 року.

Між тим, як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за такими фактами: 1) «службові особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації спільно зі службовими особами юридичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності здійснюють розтрату та заволодіння бюджетними коштами під час укладення та виконання договорів» (ч. 3 ст. 191 КК України); 2) за фактом зловживання повноваженнями директором ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди, а саме заволодіння бюджетними коштами шляхом надання актів приймання виконаних робіт, які не відповідали проектній та кошторисній документації по об`єкту, у зв`язку з чим замовником безпідставно сплачено кошти (ч. 2 ст. 364-1 КК України).

Отже, відомості, внесені до ЄРДР, безпосередньо не містять даних щодо події правопорушення, пов`язаної з об`єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З долученого до клопотання витягу з ЄРДР взагалі неможливо ідентифікувати, за яким саме фактом чи фактами здійснюється досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність проведення огляду слідчим не доведена.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме території та комплексу будівель та споруд комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня шкода № 126 з поглибленим вивченням французької мови» Дніпровської міської ради, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкала М.П. про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко