Ухвала суду № 97593222, 11.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1371/21

Провадження № 1-кс/175/551/21

Ухвала

Іменем України

11 червня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

захисника Кияненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали суду від 02.06.2021 року у справі № 175/1371/21 (провадження № 1-кп/175/80/21),

встановив:

03.06.2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява захисника Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали суду від 02.06.2021 року у справі № 175/1371/21 (провадження № 1-кп/175/80/21), якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000973 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України переданий до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою визначення колегіального складу суду, який здійснюватиме судове провадження.

На думку захисника Кияненко Д.О., ухвала суду є незрозумілою та потребує роз`яснення, а саме: з яких мотивів виходив суд при порушенні процедури, визначеної ст.314 КПК України?; за якими мотивами судом, в порушення вимог ст.314 КПК України, перекладено обов`язок вирішення питань, передбачених зазначеною статтею, на колегіальний склад суду?; яким чином у подальшому обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захищатися, якщо стороні захисту невідомо від чого захищатися?; чи є це нормальною практикою для головуючого судді порушувати право на захист обвинувачених?

У судовому засіданні адвокат Кияненко Д.О. підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Прокурор вважала заяву захисника необґрунтованою.

Від представника потерпілої Єрмолова Є.М. надійшла заява про розгляд заяви адвоката Кияненко Д.О. у його відсутність.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши вказані в заяві обставини, суд приходить до наступного.

За приписом п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України (в редакції Закону від 21.07.2020 р. N 817-IX) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

До внесення змін у ч.2 ст.31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснювалися виключно колегіально судом у складі трьох суддів, які визначалися автоматизованою системою документообігу суду. В цих випадках підготовчі судові засідання проводилися колегіально складом трьох суддів, які вирішували питання, передбачені ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.315 КПУ України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

У зв`язку з викладеним, судом у підготовчому судовому засіданні 02.06.2021 року на виконання вимог ч.4 ст.315 КПК України було роз`яснено обвинуваченим положення ч.2 ст.31 КПК України та після надходження їх усних клопотань про колегіальний розгляд, ухвалено передати обвинувальний акт до канцелярії Дніпропетровського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою визначення колегіального складу суду, який здійснюватиме судове провадження. Одночасно суд зазначив в ухвалі про залишення вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України та клопотань захисника Кияненко Д.О. складу суду, визначеному у відповідності до ст.35 КПК України, для забезпечення права на справедливий судовий розгляд належним судом, встановленим законом.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ухвалене 02.06.2021 року судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали суду від 02.06.2021 року у справі № № 175/1371/21 (провадження № 1-кп/175/80/21) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальним рішенням, яке ніяким чином не порушує право обвинувачених на захист.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали суду від 02 червня 2021 року у справі № 175/1371/21 (провадження № 1-кп/175/80/21) - залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя В.В. Бровченко