Ухвала суду № 97593141, 11.06.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/219/21

п/с 1-кс/174/111/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А.,за участю секретаря - Бальвас К.О., скаржника - ОСОБА_1 , прокурора - Михайлюка І.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дізнавача,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12021046150000004 від 17.03.2021 року винесену начальником сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Сайгаченко Є.Д.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що начальник сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, Сайгаченко Є.Д. здійснювала дізнання у кримінальному проваджені № 12021046150000004 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, яке було відкрито за його заявою. 21.05.2021 року, вказаним дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021046150000004 від 17.03.2021 року, копію якої він отримав 02.06.2021 року.

Вважає, що кримінальне провадження закрито на підставі помилкового тлумачення дізнавачем законів, та неправильної оцінки доказів. Просить постанову скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач, в судове засідання не з`явилася, своєю телефонограмою просила справу розглядати у її відсутність. Неявка вказаної особи згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на теперішній час не закінчився строк перевірки законності й обґрунтованості рішення про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі змістом скарги, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 21.05.2021 року, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12021046150000004 від 17.03.2021 року за зверненням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.05.2021р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.05.2021 року, направлена на адресу ОСОБА_1 поштою і на конверті знаходиться відмітка про відправлення 02.06.2021 року. Скарга подана до суду 09.06.2021 року, тобто за викладених обставин з дотриманням десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

За змістом статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальна самостійність прокурора і його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Слідчий суддя враховує пояснення прокурора про те, що ним здійснюється перевірка законності постанови дізнавача, однак за змістом положень статті 3 КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження. Можливість звернення за судовим захистом є гарантією забезпечення доступності правосуддя на досудовому провадженні. Отже, перешкод для розгляду слідчим суддею скарги на рішення дізнавача відповідно до положень діючого законодавства немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 відмовився від участі у слідчому експерименті, однак в судовому засіданні наполягав на тому, що бажає прийняти в ньому участь і що є певні обставини, які дізнавачем на теперішній час не встановлені.

Отже, дізнавачем не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідний та повний перелік дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що тягне за собою завчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення дізнавача -задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 12021046150000004 від 17.03.2021 року, винесену 21.05.2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Сайгаченко Єлизаветою Дмитрівною - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А.Ілюшик