Ухвала суду № 97593099, 11.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8849/20

(2-а/199/9/21)

УХВАЛА

11.06.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шашкова Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шашкова Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.2 ч.5 ст.160, ч.5 ст.94, ч.3 ст.161 КАС України із встановленням строку для усунення недоліків у семиденний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі "Каракуця проти України" від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що до тепер недоліки позовної заяви не усунено, що є підставою для повернення його позову. Крім того, стороною позивача клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків до суду не подавалося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шашкова Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею за правилами, встановленими ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя О.Б.Подорець