Ухвала суду № 97593087, 11.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1422/15-ц

(6/199/219/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі приватного виконавця Сивокозова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 60498553 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 199/1422/15-ц виданого 02.10.2019 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 2 500 000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 474829,29 гри., пеня 197016,79 грн.; Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/1422/15-ц від 21.06.2019 р. замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі №199/1422/15 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Залишок боргу за виконавчим документом №199/1422/15-ц становить 402 686,10 (чотириста дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 10 копійок) грн. А також виконавчого листа № 206/3417/16-ц виданого 12.06.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року в сумі 64122,96 грн., яка складається: 52994,30 грн. - заборгованість за кредитом, 5843,88 грн. - заборгованість по процентам, 5284,78 грн. - заборгованість за пенею. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 р. замінено сторону (стягувана) у цивільній справі 206/3417/16-ц (провадження №2/206/62/17), за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, з первісного стягувана Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, ЄДРПОУ 21574573) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8-а, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766).

За вказаним виконавчим документом боржником є — ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, керуючись вимогами ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 04 листопада 2019 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 2300, 2301, 2305, 2306 направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . Тобто, про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчих листів боржнику відомо достеменно. Проте, жодного разу до офісу приватного виконавця боржник не з`явився.

Шляхом проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 60498553, приватним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника від 04.11.2019 року, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Також, згідно довідки з ДРРП від 05.11.2019 року за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 . Приватним виконавцем постановою від 05.11.2019 року накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Приватним виконавцем встановлено, що згідно відповіді з ТУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельних ділянок - не виявлено, згідно відповіді з ТСЦ МВС 1242 та ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області рухомого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено. Грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, в межах виконання даного рішення належних боржнику - не виявлено. Згідно відповіді з Державної служби Морського та річкового транспорту — гр. ОСОБА_1 не є судновласником.

При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості, приватним виконавцем, було описано та арештовано нерухоме майно, а саме квартиру боржника. Постанова про опис та арешт направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 390 від 13.02.2020 року. В подальшому постановою від 27.02.2020 року приватним виконавцем з метою визначення вартості майна боржника, приватним виконавцем було залучено суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_2 . Примірник постанови направлений сторонам виконавчого провадження за вих. № 681.

Суб`єктом оціночної діяльності 13.03.2020 року на адресу офісу приватного виконавця надано висновок про вартість арештованого майна. Приватним виконавцем 13.03.2020 року за вих. № 844 направлено на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про визначення такої вартості.

На адресу офісу приватного виконавця 23.04.2020 року із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 від 30.03.2021 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., заінтересовані особи ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», суб`єкт оціночної діяльності - Жиров А.К.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу Боржника та ухвалою від 19.05.2020 року відмовлено в задоволені скарги у повному обсязі. Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року залишено без змін.

В ході здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем 17.03.2020 року передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію квартири Боржника. Заявку опубліковано ДФ ДП «СЕТАМ» 31.03.2020 року, проте як стало відомо приватному виконавцю 31.03.2020 року квартиру АДРЕСА_3 було перереєстровано на дружину боржника на підставі рішення суду від 30.06.2015 року. Стягувачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано апеляційну скаргу на рішення суду, на підставі якого відбулась перереєстрація майна. Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу від 30.06.2015 року. Проте, скасування державної реєстрації нерухомого майна - не відбулось. Квартира, станом на день звернення до суду, у власність Боржника не повернута, а тому звернути стягнення на неї не представляється можливим. До теперішнього часу Боржник ніяких заходів, щодо повернення в натурі грошових коштів не здійснив, заборгованість не погашена.

Документи виконавчого провадження направлялись боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник жодного разу до приватного виконавця не з`явився, пояснення про причини не виконання рішення суду не надав, декларацію про майновий стан - не надав. Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник повідомлявся належним чином. Рішення суду боржником до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок майна і доходів, у зв`язку з чим приватний виконавець просив суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1 до моменту виконання зобов`язань, покладених на нього, як на боржника за зведеним виконавчим провадженням № 60498553 про стягнення заборгованості, яка становить 402686 гривень 10 копійка та 64122 гривень 96 копійок.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримав подання та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у поданні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на свободу пересування, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага та усунення випадків ухилення особи від виконання своїх зобов`язань, що у свою чергу є порушенням інтересів інших членів суспільства та закону. Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення справедливих вимог моралі, громадянського порядку і загального добробуту в суспільстві.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

Пунктом 5 частини першої ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” № 3857-ХІІ у редакції від 01.10.2016 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 60498553 про стягнення заборгованості, яка становить 402686 гривень 10 копійка та 64122 гривень 96 копійок з ОСОБА_1 . Шляхом проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 60498553, приватним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника від 04.11.2019 року, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Також, згідно довідки з ДРРП від 05.11.2019 року за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 . Приватним виконавцем постановою від 05.11.2019 року накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

В ході здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем 17.03.2020 року передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію квартири Боржника. Заявку опубліковано ДФ ДП «СЕТАМ» 31.03.2020 року, проте як стало відомо приватному виконавцю 31.03.2020 року квартиру АДРЕСА_3 було перереєстровано на дружину боржника на підставі рішення суду від 30.06.2015 року. Стягувачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано апеляційну скаргу на рішення суду, на підставі якого відбулась перереєстрація майна. Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу від 30.06.2015 року. Проте, скасування державної реєстрації нерухомого майна - не відбулось. Квартира, станом на день звернення до суду, у власність Боржника не повернута, а тому звернути стягнення на неї не представляється можливим. До теперішнього часу Боржник ніяких заходів, щодо повернення в натурі грошових коштів не здійснив, заборгованість не погашена. Транспортні засоби, судна та земельні ділянки не зареєстровано, що підтверджується відповідними відповідями контролюючих органів. У той же час матеріали подання містять докази про перетинання боржником кордону України.

Таким чином, суд приходить до висновку що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень судів, що доведено приватним виконавцем, та є підставою для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Керуючись ст.ст. 441,446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 15.01.2018 органом видачі 1202, до виконання ним зобов`язань, покладених на нього, як на боржника за зведеним виконавчим провадженням № 60498553 про стягнення заборгованості, яка становить 402686 гривень 10 копійка та 64122 гривень 96 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя