Постанова № 9759228, 26.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2010 р. № 2-а- 31667/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В..

за участю сторін:

представника прокуратури - Анголенко П.О. (посвідчення № 211);

представників позивача - Дорожко О.С. (діє на підставі довіреності № 2071 від 07.05.2010р.), Холод Т.І. (діє на підставі довіреності № 11321-1-4/18 від 30.10.2009 р.);

представник відповідача не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-медичне підприємство «Святогор»

простягнення штрафу-, ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-медичне підприємство «Святогор», в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ “Науково-медичного підприємства “Святогор”штраф в розмірі 10240 грн. 35 коп. за порушення вимог ч.4 ст. 21 Закону “Про рекламу”у відповідності до рішення Держспоживстандарту України № 0007 від 27.08.2007 року на користь Державного бюджету.

В обґрунтування позову зазначив, що до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшли матеріали перевірки Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів з питань дотримання законодавства про рекламу Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-медичним підприємством «Святогор». Управлінням під час виконання плану роботи на IV квартал 2006 року було зафіксовано фотозйомкою розповсюдження на рекламних листівках розміром (14,5 х 30) см в салонах вагонів Харківського метрополітену реклами лікувальних властивостей апарату інформаційно-енергетичної терапії (АІЕТ) «Святогор», в тексті якої була відсутня інформація про повну назву виробу медичного призначення та назву виробника, загальні застереження щодо застосування апарату «Святогор», рекомендації щодо обов'язкового ознайомлення з інструкцією до застосування, що додається до апарату «Святогор», чим порушено вимоги ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

В порушення ч. 6 ст. 21 Закону в рекламі є посилання, що лікувальний апарат «Святогор» найбільш ефективний порівняно з лікарськими засобами «лікує там де ліки неспроможні», що сприяє можливості самолікування споживачів реклами.

Головою Держспоживстандарту України по матеріалах Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів прийнято Рішення № 0007 від 27.08.2007р. про накладення на відповідача штрафу в сумі 10240,35 грн. за порушення ч. 4 ст. 21 Закону, а саме: розповсюдження реклами апарату інформаційно-енергетичної терапії ТОВ „НМП „Святогор" без інформації про загальні застереження щодо застосування до цього апарату.

Накладений штраф до теперішнього часу порушником законодавства не сплачено.

Представники позивача в судове засідання прибули, просили суд задовольнити позов в повному обсязі, зазначили, що Постанова Харківського окружного адміністративний суду від 03.12.2009 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-медичного підприємства “Святогор” до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинним рішення набула законної сили.

Відповідач, в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника прокурора, представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі, накладати на суб'єктів господарської діяльності стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про рекламу” встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів -щодо захисту прав споживачів, реклами.

Відповідно до п. 3 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №217 від 12.09.07., основними завданнями територіальних органів є, в тому числі, захист споживачів від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» у рекламі лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється розміщення:

відомостей, які можуть справляти враження, що за умови вживання лікарського засобу чи застосування медичної техніки консультація з фахівцем не є необхідною;

відомостей про те, що лікувальний ефект від вживання лікарського засобу чи застосування медичної техніки є гарантованим;

зображень зміни людського тіла або його частин внаслідок хвороби, поранень;

тверджень, що сприяють виникненню або розвитку страху захворіти або погіршити стан свого здоров'я через невикористання лікарських засобів, медичної техніки та медичних послуг, що рекламуються;

тверджень, що сприяють можливості самостійного встановлення діагнозу для хвороб, патологічних станів людини та їх самостійного лікування з використанням медичних товарів, що рекламуються;

посилань на лікарські засоби, медичну техніку, методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації як на найбільш ефективні, найбільш безпечні, виняткові щодо відсутності побічних ефектів;

порівнянь з іншими лікарськими засобами, медичною технікою, методами профілактики, діагностики, лікування і реабілітації з метою посилення рекламного ефекту;

посилань на конкретні випадки вдалого застосування лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації;

рекомендацій або посилань на рекомендації медичних працівників, науковців, медичних закладів та організацій щодо рекламованих товару чи послуги;

спеціальних виявлень подяки, вдячності, листів, уривків з них із рекомендаціями, розповідями про застосування та результати дії рекламованих товару чи послуги від окремих осіб;

зображень і згадок імен популярних людей, героїв кіно-, теле- та анімаційних фільмів, авторитетних організацій;

інформації, що може вводити споживача в оману щодо складу, походження, ефективності, патентної захищеності лікарського засобу.

Судом встановлено, що Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу на підставі плану роботи на IV квартал 2006 року було зафіксовано фотозйомкою розповсюдження на рекламних листівках розміром (14,5 х 30) см в салонах вагонів Харківського метрополітену реклами лікувальних властивостей апарату інформаційно-енергетичної терапії (АІЕТ) «Святогор», в тексті якої була відсутня інформація про повну назву виробу медичного призначення та назву виробника, загальні застереження щодо застосування апарату «Святогор», рекомендації щодо обов'язкового ознайомлення з інструкцією до застосування, що додається до апарату «Святогор», чим порушено вимоги ч. 4 ст. 21 Закону України „Про рекламу" в редакції від 11.07.2003р. із змінами від 17.06.2007р.

На підставі відповіді, отриманої управлінням 29.01.2007р. вх. № 334 від ДП «Харківський метрополітен» рекламні листівки з сюжетом «Ви ще платите за ліки?!...» розміщувалися з 01.12.2006р. до 15.12.2006р. ФО-П ОСОБА_4 згідно договору № 1613-08/НВР від 30.08.2006р.(а.с.41,42,45).

На письмову вимогу управління ФО-П ОСОБА_4 надані матеріали, у тому числі письмове пояснення (від 20.02.2007р. вх. № 626), згідно якого замовником розміщення рекламних листівок з рекламою апарату "Святогор" було ТОВ "Рекламна агенція "DU" на підставі договору № 0112-1 від 01.12.2006р. В свою чергу ТОВ "Рекламна агенція "DU" управлінню надало відомості про рекламодавця - ТОВ "НМП "Святогор", у тому числі договір № 20 від 13.09.2006р. про надання рекламних послуг, додаткова угода № 1 до нього, акт здачі-прийому робіт від 31.12.2006р., копія макету листівки, затвердженого рекламодавцем (а.с.39).

27 квітня 2007р. за вх. № 1517 на письмову вимогу управління ТОВ „НМП „Святогор" надані копії затребуваних матеріалів та письмове пояснення про незгоду з доводами управління. Після цього копія рекламної листівки з рекламою апарату "Святогор" була направлена для проведення незалежної експертизи до Всеукраїнської рекламної коаліції стосовно її відповідності вимогам чинного рекламного законодавства (а.с.24).

03 липня 2007р. за вх. № 2334 управлінням отримано експертний висновок, яким підтверджено, що реклама апарату "Святогор" розповсюджувалась з порушенням ст. 21 Закону, після чого було призначено місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, про що ТОВ „НМП "Святогор" повідомлено (лист управління № 2451 від 04.07.2007р.) (а.с.21,22).

В управлінні в призначену дату в присутності директора ТОВ „НМП „Святогор" Сокур СІ. була розглянута справа про порушення ТОВ „НМП „Святогор" чинного рекламного законодавства та складено протокол № 58 від 17.07.2007р., другий примірник якого вручено директору ТОВ „НМП "Святогор" (а.с.17,18).

Період розповсюдження реклами з порушенням чинного рекламного законодавства з 01.12.2006р. до 15.12.2006р. - 15 днів підтверджено матеріалами (договорами, письмовими поясненнями), наданими управлінню ФО-П ОСОБА_4; ТОВ „Рекламною агенцією "БІГ"; ТОВ „НМП "Святогор"; листа ДП „Харківський метрополітен" (вх. № 334 від 30.01.2007р.).

Вартість реклами, що розповсюджувалась з порушенням ч. 4 ст. 21 Закону без ПДВ та ПНР згідно наданого ТОВ „НМП „Святогор" договору № 20 від 13.09.2006р., додатку № 1 від 01.11.2006р. та акту здачі-прийому робіт від 31.12.2006р. до нього, складає 2048,07 грн. Відносно цього сума штрафу у відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону складає 2048,07 грн. х 5 = 10240,35 грн.

У відповідності з ч. 8 ст. 27 Закону та Наказом Держспоживстандарту України від 22.11.2005р. № 336 „Про деякі питання діяльності Держспоживстандарту України", рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподаткованих мінімумів, тобто більше п'яти тисяч ста гривень, приймаються виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - Головою Держспоживстандарту України.

Враховуючи той факт, що апарат інформаційно-енергетичної терапії "Святогор" зареєстрований державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України та має дозвіл до використання у медичній практиці, тобто його рекламування повинно здійснюватись з дотриманням вимог ст. 21 Закону та на підставі листа ТОВ "НМП "Святогор" від 25.07.2007р., Головою Держспоживстандарту України по матеріалах управління прийнято Рішення № 0007 від 27.08.2007р. про накладення на відповідача шрафу в сумі 10240,35 грн. за порушення ч. 4 ст. 21 Закону, а саме: розповсюдження реклами апарату інформаційно-енергетичної терапії ТОВ "НМП "Святогор" без інформації про загальні застереження щодо застосування до цього апарату.

Крім того суд зазначає, що вказане рішення відповідачем було оскаржене в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року по справі № 2а- 42705/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-медичного підприємства “Святогор” до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинним рішення № 0007 від 27.08.2007р. в задоволенні адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі, зазначена постанова набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Накладений штраф до теперішнього часу відповідачем не сплачено.

За таких підстав суд вважає, що вимога Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-медичне підприємство «Святогор» законна та обґрунтована, тому сума штрафу у розмірі 10240,35 грн. підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про рекламу», ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71, ст. 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-медичне підприємство «Святогор» про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю „Науково-медичне підприємство «Святогор» (адреса: 61045, м. Харків, пров. Шекспіра, 5, кв. 22 ідентифікаційний код 32871229 ) штраф у розмірі 10240.35 грн. (десять тисяч двісті сорок гривень 35 коп.) на р/р 311161067600003, в ГУДК Харківської області, МФО 851011, код 241345567(код по класифікації доходів бюджету 21081100).

3.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2010 року.

Суддя Старосєльцева О.В.