Ухвала суду № 97590969, 10.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1908

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року м. Київ № 320/4918/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом та доданим до нього матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" (надалі - позивач), адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 143/2, оф. 22 до Головного управління ДПС у Київській області (надалі - відповідач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5-А в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС в Київській області щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «БІЗНЕС М1Т ПРОДУКТ» на підставі Витягу з додатку № 1 Наказу № 1483 Головного управління ДПС у Київській області від 02.10.2020 року «Про проведення фактичних перевірок».

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1483 Головного управління ДПС у Київській області від 02.10.2020 року «Про проведення фактичних перевірок».

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 4639/0902 від 25.11.2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень, передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 94 КАС України визначено порядок подання письмових доказів та вимоги до них.

Відповідно до частини другої вказаної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою, п`ятою статті 94 КАС України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Однак, позивач до позовної заяви додав копії документів, які належно не засвідчені.

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії належної відмітки про її засвідчення дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Таким чином, позивачу слід надати засвідчені копії документів, додані до позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачами можуть бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова