Ухвала суду № 97590408, 11.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5807/21

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2021 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати причини пропуску строку пред`явлення адміністративного позову поважними та поновити ГУНП в Хмельницькій області строк на пред`явлення цього ж адміністративного позову.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. від 17.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ГУНП в Хмельницькій області виконавчого збору та постанову від 17.02.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені №64538074.

Ухвалою суду від 25.05.2021 визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без руху.

Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду:

- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В ухвалі суду відмічено, що зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

На виконання ухвали суду від 25.05.2021 позивачем подано до суду:

- доказ сплати судового збору у розмірі 2270 грн.;

- клопотання від 04.06.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У клопотанні про поновлення строку позивач вказує, що 17.02.2021 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №560/1395/20, який виданий 04.02.2021 та постановлено стягнути виконавчий збір в розмірі 24 000 грн.

В зв`язку із зазначеним 03.03.2021 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено лист №49/121/26-2021, в якому зазначено, що ГУНП в Хмельницькій області не ухиляється від добровільного виконання рішень суду та вчиняє всі необхідні дії для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання повноважень та основних завдань міліції або поліції, однак позивач самостійно своєю бездіяльністю унеможливлює виконання рішень суду, так як не надає до визначених законом підрозділів ГУНП в Хмельницькій області необхідного пакету документів для реалізації такої виплати.

ОСОБА_1 жодних документів до фінансового підрозділу ГУНП в Хмельницькій області не надав, чим не вчинив необхідних дій, без яких унеможливлюється реалізація рішень суду першої та апеляційної інстанції. Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області було впевнене, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) візьме дані обставини до уваги та після отримання відповіді (лист ГУНП в Хмельницькій області №49/121/26-2021 від 03.03.2021) не буде стягувати виконавчий збір в сумі 24 000 грн., так як з листа вбачається, що боржник не має реальної можливості для виконання рішень суду, внаслідок того, що заявник не надає документи, що визначені законодавством для реалізації такої виплати.

Однак, 06.05.2021 до ГУНП в Хмельницькій області надійшла вимога старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06.05.2021 №3831, в якій вимагається від ГУНП в Хмельницькій області протягом двох робочих днів виконати постанову про стягнення виконавчого збору від 17.02.2021 року за №64538074.

Отже, позивач вказує, що про порушення своїх прав та інтересів йому достеменно стало відомо лише 06.05.2021.

Також просить врахувати таку обставину для поновлення строку оскарження, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби", згідно якого строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Досліджуючи поважність вказаних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

При визначенні початку строку звернення суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17 та від 14 лютого 2019 року по справі №805/3881/18-а.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскаржувані рішення отримані позивачем 22.02.2021. Позовна заява про їх оскарження відправлена до суду поштовим зв`язком 17.05.2021, тобто з пропуском визначеного КАС України строку.

Позивач вказує, що про порушення своїх прав та інтересів достеменно стало відомо лише 06.05.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 9901/405/19 виклала правову позицію про те, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд враховує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №560/1395/20 (яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020) зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016, з врахуванням раніше виплачених сум.

Вказаним рішенням суду на ОСОБА_1 не було покладено жодних обов`язків щодо подання документів, як передумови для нарахування та виплати допомоги. Тому доводи позивача про те, що жодних документів ОСОБА_1 до фінансового підрозділу ГУНП в Хмельницькій області не надав, чим не вчинив необхідних дій, без яких унеможливлюється реалізація рішення суду, є безпідставними. Вказані обставини не є такими, що могли завадити вчасно звернутися до суду, і вони не перебувають у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Суд також враховує, що пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, підставою для поновлення строку у зв`язку з дією карантину є неможливість звернення до суду саме у зв`язку із карантинними обмеженнями. Натомість, сама по собі дія карантину не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач не зазначив обставин та не надав жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які б йому не давали можливість оскаржити рішення відповідача у встановлений законом строк. Тому посилання на дію карантину є необґрунтованими.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що позивачем не було надано копії позовної заяви та доданих до неї документів, як визначено ухвалою суду від 25.05.2021.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху також повністю позивачем не були виконані.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Керуючись пунктом 1 та 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 04.06.2021.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук