Ухвала суду № 97590400, 11.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/7965/20

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Залуцького В.Н. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна справа», код ЄДРПОУ 22781943.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулось до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича із заявою за реєстраційним номером:4162274 про реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До даної заяви ТОВ «Приватна справа» було додано необхідні документи для проведення такої державної реєстрації. 30.09.2020 Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович прийняв рішення за індексним номером 54334197 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Рішення про відмову в проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно було прийнято відповідачем на підставі ст. 24 Закону та п. 18 та 23 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 28.12.2015. Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» вважає рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17.12.2020 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2021 перейшов до розгляду справи № 560/7965/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі №560/7965/20 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 12.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2021 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 24.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулось до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича із заявою за реєстраційним номером:4162274 про реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2020 Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончар Сергій Костянтинович прийняв рішення за індексним номером 54334197 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні державний реєстратор зазначив, що споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації лише в складі основної будівлі (підпункт 4.1 розділу II Інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Позивач не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких мотивів та підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з тієї підстави, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.04.2007 року по справі №6/1638-А визнано за ТОВ «Приватна справа» право власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 822/4139/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги повністю. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2 108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" (код ЄДРПОУ 22781943).

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року відповідач здійснив першу реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством “Приватна справа”, лише на підставі одного документа із визначеного Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 переліку - судового рішення від 24.04.2007.

Здійснивши державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за товариством “Приватна справа”, без всіх передбачених законом документів, відповідач в порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” допустив суперечність між зареєстрованими за позивачем правами на земельні ділянки, та будівлі за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , та зареєстрованим за товариством “Приватна справа” автовеломайданчиком площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане порушення відповідачем “Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, призвело до того, що на орендованій товариством “Приватна справа” земельній ділянці площею 1725 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вперше був зареєстрований автовеломайданчик як нерухоме майно площею 2108 кв.м.

Також, колегія суддів зазначила, що здійснення товариством “Приватна справа” державної реєстрації права власності без отримання всіх передбачених законом документів на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. на земельній ділянці площею 1725 кв.м. фактично призвело до того, що частина зазначеного автовеломайданчика накладається на належні ОСОБА_1 суміжні земельні ділянки та будівлі, що підтверджується висновком судової експертизи. У висновку експертизи від 30.12.2013 року №144/013 експерт встановив, що контур автовеломайданчика за адресою АДРЕСА_1 площею 2108 кв. м. зареєстрований на праві власності за ТОВ "Приватна справ" не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості на момент проведення обстеження. Також експертизою встановлено, що контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрованого як нерухоме майно за ТОВ "Приватна справа", накладаються на належні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 137 кв.м. і будівлю кафе за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 56 кв.м. і будівлю продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції в своєму рішенні вказав, що відповідно до приписів п. 44 Постанови КМУ № 703 від 22.06.2011, відповідач мав право здійснити державну реєстрацію права власності на вказаний автовеломайданчик виключно при наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований автовеломайданчик.

Таким чином, належний ТОВ "Приватна справа" автовеломайданчик не може існувати окремо від земельної ділянки, а тому його площа за адресою: АДРЕСА_1 , може становити лише 1725 кв.м., як і площа земельної ділянка яка находиться за цією адресою в користуванні ТОВ "Приватна справа".

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі №10/56-н за позовом ТОВ "Приватна справа" до Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 встановлено правомірність надання земельної ділянки Хмельницькою міською радою площі ТОВ "Приватна справа", саме - 1725 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності на нерухоме майно - на автовеломайданчик з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке як встановлено рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 накладається на належні третій особі - ОСОБА_1 суміжні земельні ділянки та будівлі, що також підтверджується висновком судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно з іншою особою, за якою зареєстровано право на нерухоме майно, що накладається на належне позивачу нерухоме майно - на автовеломайданчик з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо такого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 23.01.2019 у справі № 821/1297/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вказаний спір повинен вирішуватись в межах цивільного процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до положень частини першої статті 239 КАС України суд зазначає, що спір з врахуванням суб`єктного складу учасників підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 132, 143, 238, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 560/7965/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 червня 2021 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький Згідно з оригіналом Суддя І.І. Тарновецький