Ухвала суду № 97589992, 10.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа № 520/4981/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 5, батальйон 2, УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Опенченка Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 5, батальйон 2, УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Опенченка Володимира Вікторовича (вул. Шевченка, буд. 315-а,м. Харків,61033), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-а,м. Харків,61033), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить суд:

- визнати дії поліцейського - інспектора роти 5, батальйон 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Опенченка Володимира Вікторовича, щодо винесення термінового заборонного припису серії АА №133524 від 20.02.2021 р. - протиправними;

- скасувати терміновий заборонний припис серії АА №133524 від 20.02.2021 р;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вжити заходів щодо виключення даних з реєстру осіб, що вчинили домашнє насильство.

Через канцелярію суду від представника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд: замінити Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції на Головне управління патрульної поліції в Харківській області.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Змістом позовних вимог у цій справі є визнання дій поліцейського - інспектора роти 5, батальйон 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Опенченка Володимира Вікторовича, щодо винесення термінового заборонного припису серії АА №133524 від 20.02.2021 р. – протиправними; скасування термінового заборонного припису серії АА №133524 від 20.02.2021 р. та зобов`язання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вжити заходів щодо виключення даних з реєстру осіб, що вчинили домашнє насильство.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Заміна відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача у справі №520/4981/21 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тітов